Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15380/2019

... Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

заявителя фио,

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио

на постановление Тушинского районного суда адрес

от дата.., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ ходатайства фио о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тушинского районного суда адрес от дата

Выслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством, в котором просит разъяснить неясности и сомнения, возникшие при исполнении приговора Тушинского районного суда адрес от дата, в частности - при избрании дата меры пресечения, которая в отношении него ( фио) не избиралась.

фио содержится в ФКУ СИЗО-4 адрес, где числится за ОД ОМВД России по адрес.

дата... постановлением судьи Тушинского районного суда адрес в принятии указанного ходатайства заявителя к рассмотрению в порядке ст. 399, ст. 397 п. 15 УПК РФ отказано по тому основанию, что приговор суда в отношении фио от дата не приводится в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе фио просит судебное постановление от дата... отменить как незаконное, указывая, что вопрос о сомнениях и неясностях подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть Тушинским районным судом адрес, кроме того, указанный вопрос касается судебного постановления, которое находится в архиве данного суда.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от дата... не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в рассмотрении ходатайства фио в порядке, предусмотренном положениями главы 47 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 15 ст. 397 УПК РФ относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РРФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При этом указанная норма закона направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения.

В ходатайстве, поданном фио в Тушинский районный суд адрес в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, не указаны сведения о том, какие именно сомнения или неясности содержатся в приговоре от дата и препятствуют его исполнению, также в ходатайстве отсутствуют иные имеющие значение для рассматриваемого вопроса сведения, в том числе - о месте исполнения приговора.

Вместе с тем, как пояснил фио суду апелляционной инстанции, назначенное ему по приговору от дата по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы он отбывал в исправительной колонии строгого режима в адрес и освободился в дата по отбытии наказания, при этом в действительности его интересуют вопросы, которые связаны с принятым в ходе предварительного следствия по уголовному делу судебным решением о мере пресечения, а не непосредственно с приговором от дата

Таким образом, учитывая, что стадия исполнения приговора от дата была завершена в дата, а также то, что заявителя интересуют вопросы, которые не связаны с исполнением непосредственно приговора, у Тушинского районного суда адрес отсутствуют основания для рассмотрения поданного фио обращения в порядке, установленном ст. 397 п. 15, ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в принятии к производству ходатайства фио ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 397 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата... об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 399, ст. 397 п. 15 УПК РФ ходатайства фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья