Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-15429/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

обвиняемого Стародубцева А.В,

его адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер N * от * г,

при секретаре

судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Стародубцеву *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнения адвоката Бобрышевой В.В, обвиняемого Стародубцева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года об избрании

Стародубцеву * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

Судья Менделеева О.А. Дело N 10-15429/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

обвиняемого Стародубцева А.В,

его адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер N * от * г,

при секретаре

судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Стародубцеву *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнения адвоката Бобрышевой В.В, обвиняемого Стародубцева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25.06.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Стародубцева А.В.

25.06.2019 г. Стародубцев А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 26.06.2019 г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Стародубцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 26.06.2019 года избрал Стародубцеву А.В. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стародубцев А.В. гражданин РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет жилище, где может находиться под домашним арестом. Одна только тяжесть преступления не может служить основанием для содержания под стражей. Не представлено подтверждающих сведений о возможности Стародубцева А.В. скрыться от следствия и суда, помешать проведению расследования по делу. Суд подошел формально к вопросу об избрании меры пресечения. Суд в постановлении не указал ссылки на документы, подтверждающие доводы следователя и опровергающие позицию стороны защиты.

Просит отменить постановление суда, избрать домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Стародубцева А.В. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Стародубцев А.В, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Стародубцева А.В. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Стародубцева А.В, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Стародубцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Стародубцева А.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Стародубцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Стародубцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Стародубцев А.В. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Стародубцев А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Стародубцеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Стародубцева А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд учел, что Стародубцев А.В. ранее судим, не трудоустроен, не имеет источника дохода.

При этом суду были известны все данные о личности обвиняемого Стародубцева А.В, положительно его характеризующие, которые учитывались при избрании меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Стародубцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года об избрании

Стародубцеву * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева