Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-16494/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при секретаре судебного заседания Загурском В.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

обвиняемого Никифорова Р.И, защитника - адвоката Новожиловой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новожиловой О.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года, которым в отношении

Никифорова Р.И, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступления обвиняемого Никифорова Р.И, адвоката Новожиловой О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест либо на залог, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 июля 2019 года СО ЛУВД России на ст. Москва-Ярославская по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Башева Ю.А. и Никифорова Р.И, который в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилова О.С. просит отменить постановление суда, избрать Никифорову Р.И. более мягкую меру пресечения. Как указывает защитник со ссылками на положения ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, суд не мотивировал возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении), не учел сведения о личности Никифорова Р.И, составе его семьи, отсутствие у него и членов его семьи судимостей. Как полагает адвокат, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Никифорова Р.И. к преступлению, поскольку объяснение Никифорова Р.И. не является доказательством.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив доказательства обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никифорова Р.И, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о его личности, отсутствие сведений о наличии постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия, обстоятельства, связанные с возможностью Никифорова Р.И. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрания меры пресечения Никифорову Р.И. в виде заключения под стражу, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При избрании в отношении Никифорова Р.И. в качестве меры пресечения заключения под стражу судом были учтены характеризующие его личность данные, сведения о семейном положении, представленные следователем материалы о разумности и обоснованности заключения Никифорова Р.И. под стражу на данной, первоначальной, стадии предварительного следствия.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные для подозрения Никифорова Р.И. в причастности к особо тяжкому противоправному деянию, а доводы стороны защиты о невиновности Никифорова Р.И. не могут быть предметом рассмотрения в суде на данной стадии производства по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд обосновано не усмотрел медицинских противопоказаний для содержания Никифорова Р.И. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Никифорова Р.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Никифорову Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья