Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-20443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки: марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска: 2010, тип легковой универсал, цвет - черный, принадлежащий на праве собственности фио, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере сумма

Признать недействительным договор комиссии N003370 от дата заключенный между наименование организации и фио.

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля N003370 от дата, заключенный между наименование организации и фио фио.

Взыскать с фио и фио фио солидарно в пользу фио расходы на оплату услуг представителя сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио с учетом уточнения требований о взыскании суммы задолженности по договору в размере сумма, процентов за пользование займом сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца соразмерно задолженности перед истцом, а также о признании договора купли-продажи и договора комиссии в отношении заложенного автомобиля недействительными. В обоснование требований истец ссылался на то, что дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на дата, а ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты.

Займ предоставлялся заемщику займодавцем в рублях по курсу ЦБ на дату дата с начислением ежемесячных процентов в размере 4%, сроком на 6 месяцев с возможной пролонгацией на 6 месяцев. дата стороны заключили второй договор денежного займа, по условиям которого заемщик дополнительно компенсирует займодавцу расходы, связанные с заключением данного договора в размере сумма и выплачивает ему их в срок до дата, в случае просрочки выплаты указанной суммы расходов заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. фио в нарушение требований договора от дата и договора от дата все свои обязательства по двум договорам не исполнил. дата стороны заключили договор залога автотранспортного средства, по условиям которого ответчик передает истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код в качестве исполнения обязательства по договору займа от дата, рыночную стоимость стороны определили в размере сумма по состоянию на дата. В связи с перезаключением (продлением) договора займа стороны перезаключили договор залога с датой дата, согласно которого рыночную стоимость стороны определили в размере сумма по состоянию на дата. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, дата истец направил в адрес ответчика фио претензию о выплате всей суммы задолженности по всем договорам займа, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор комиссии в отношении заложенного автомобиля, в последующем проданного по договору купли-продажи от дата фио С учетом уточнения требований истец просил суд признать данные сделки недействительными по основаниям ст.10, 170 ГК РФ, поскольку фактически автомобиль находится в пользовании фио, более того, фио совершил сделку по отчуждению автомобиля, намеренно нарушая закон и права истца.

фио обратилась со встречным иском к фио о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, указывая на то, что она приобрела у наименование организации автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора купли - продажи за сумма На момент приобретения автомобиля сведениями о наличии обременений в отношении него она не располагала.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заемщик), с одной стороны, и фио (займодавец), с другой стороны, был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым фио (займодавец) передал ответчику фио (заемщик) в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (п.1.1 договора) (л.д. 10-12).

Согласно п.1.2 договора денежные средства передаются в рублях по курсу ЦБ РФ на дата.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня получения займа. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 10 дней до окончания срока возврата займа, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 6 месяцев на тех же условиях. Возврат заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов удостоверяется распиской займодавца.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения займа либо части займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п. 2.4.2 договора в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п. 3.1 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются ежемесячно проценты в размере 4 %.

В соответствии с п. 3.2 договора проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа (п. 1.1 договора), до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.1 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В силу п. 3.4 договора проценты выплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты процентов.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В подтверждение заключения договора и его исполнения ответчиком выдана расписка от дата, в соответствии с которой ответчик фио получил от фио денежный займ на сумму сумма и обязался возвратить его в срок, указанный в договоре займа от дата. Денежные средства передавались в рублях по курсу ЦБ РФ на дата. Возврат займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик, ссылаясь на затруднительное материальное положение, попросил истца продлить срок действия договора от дата, в связи с чем, стороны заключили договор денежного займа от дата, согласно условиям которого, продлено действие договора от дата в срок до дата (п.2.2. Договора от дата).

Согласно п. 3.5 договора от дата заемщик компенсирует займодавцу расходы, связанные с заключением данного договора в размере сумма и выплачивает их ему в срок до дата В случае просрочки выплаты указанной в настоящем пункте суммы расходов займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и/или уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного за счет займодавца (включительно).

Факт передачи суммы займа подтверждается договором займа от дата, договором займа от дата и распиской от дата.

Обязательства, которые ответчик взял на себя при подписании договора займа, не выполнены, полученные денежные средства не возвращены.

Исполнение обязательства по договорам займа от дата, дата обеспечены залогом транспортного средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, залоговой стоимостью сумма.

дата между истцом фио (залогодержатель) и ответчиком фио (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от дата, заключенному между фио и фио (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора залога права собственности на передаваемый автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 77 УС 069299 от дата залогодатель заявляет, что на момент заключения договора автомобиль правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании нет.

В соответствии с п.1.3 договора рыночную стоимость автомобиля стороны определяют в сумме сумма

В силу п.1.4 договора настоящий договор служит обеспечением исполнения обязательств по договору займа от дата, заключенному между залогодателем залогодержателем в течение всего срока действия, в том числе и в случае продления действия указанного договора займа.

В соответствии с п. 1.5 договора залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме своих обязательств по договору займа, включая возврат основной суммы основного долга и процентов.

Согласно п.1.6 договора право собственности на заложенный автомобиль переходит к залогодержателю в случае неисполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем в порядке, установленном законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора залогодатель обязан: при заключении настоящего договора представить залогодержателю документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, передать оригиналы правоустанавливающих документов на хранение залогодержателю на все время действия договора.

В силу п.3.1 договора настоящий договор действует до полного погашения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, в том числе по возврату суммы основного дога и процентов, по договору займа от дата.

Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, залогодержатель приобретает право собственности на автомобиль, а также имеет право давать указания залогодателю о продаже заложенного автомобиля любым заинтересованным лицам.

В силу п.5.1 договора залогодержатель вправе получить удовлетворение из заложенного имущества в бесспорном порядке в случаях и в порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

дата между истцом фио (залогодержатель) и ответчиком фио (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от дата, заключенному между фио и фио (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора рыночную стоимость автомобиля стороны определяют в сумме сумма

Согласно п.1.4 договора настоящий договор служит обеспечением исполнения обязательств по договору займа от дата, заключенному между залогодателем залогодержателем в течение всего срока действия, в том числе и в случае продления действия указанного договора займа.

В силу п.3.1 договора настоящий договор действует до полного погашения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, в том числе по возврату суммы основного дога и процентов, по договору займа от дата.

Согласно п.4.1 договора, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от дата, залогодержатель приобретает право собственности на автомобиль, а также имеет право давать указания залогодателю о продаже заложенного автомобиля любым заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что ответчиком фио, в нарушение условий договора произведено отчуждение предмета залога, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик фио на основании договора купли - продажи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представителем истца на обозрение суда представлен оригинал паспорта транспортного средства серии 77 УС N 069299, согласно которого собственником автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, является ответчик фио по договору купли - продажи N 000116 от дата.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной в ответ на запрос суда, владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, является фио фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес.

Согласно отметки фио ТНРЭРN2 ГУ МВД России по Москве о внесении изменений сведений о владельце от дата, изменен владелец автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код на основании ПТС 770А434857 от дата, по договору N003370, совершенному в простой письменной форме от дата, и снято с учета для отчуждения, регистрационный знак ТС - сдан, СТС 7729479382 - сдано.

Таким образом, ответчиком фио отчужден автомобиль, являющийся предметом залога по договорам залога от дата, дата, заключенным между истцом фио и ответчиком фио

Как следует из пояснений представителя истца, фио является гражданской супругой ответчика фио и заведомо была осведомлена о том, что ответчик фио получил займ у истца под залог спорного автотранспортного средства, кроме того, от ответчика фио в адрес истца никаких уведомлений о намерении отчуждать спорное автотранспортное средство не поступало.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований и об отказе в удовлетворении встречного иска фио, по следующим основаниям.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по оплате и возврату займа, судом взысканы с ответчика фио в пользу истца фио сумма займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения, а также проценты за период с дата по дата (24 месяца) в размере сумма ( сумма х (4х24)% ). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что подлинность договоров займа и залога у него вызывает сомнение, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика фио - фио дата /т.2 л.д.37/.

Ответчик фио был вызван в суд для отбора образцов почерка и подписи.

В судебные заседания дата, дата, дата, дата, дата ответчик фио не явился, образцы почерка и подписи не представил.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы определением от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: Кем, фио или иным лицом выполнен рукописный текст и подписи от имени фио в договоре денежного займа от дата, договоре денежного займа от дата, договоре залога автотранспортного средства от дата, договоре залога автотранспортного средства от дата, расписке от дата?

Производство экспертизы поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиций РФ.

Экспертам установлен срок проведения экспертизы до дата. Производство по делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на фио

Одновременно сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

дата от экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительно свободных образцов почерка и подписей фио, относящиеся к дата.

После возобновления производства по делу определением от дата ответчику предложено представить дополнительные образцы, однако от предоставления свободных образцов ответчик отказался. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не исполнена, возложенная на него обязанность по оплате экспертизы.

Заявленное, уже после возобновления производства по делу в судебном заседании дата ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты расходов по экспертизе со ссылкой на тяжелое материальное положение, судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено. Кроме того, данное ходатайство заявлено спустя два месяца после назначения экспертизы, уже после возобновления производства по делу.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договоров займа и залога автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт заключения между сторонами договоров займа и залога, а также передачи денежных средств, подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что ответчик фио в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение предмета залога без уведомления и согласия залогодержателя, в связи с чем правопреемник залогодателя фио становится на место залогодателя фио и несет все обязанности залогодателя, пришел к выводу об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки: марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска: 2010, тип легковой универсал, цвет - черный, принадлежащего на праве собственности фио, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии с п.1.3 договора залога в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными договора комиссии от дата, заключенного между фио и наименование организации и договора купли-продажи автомобиля N003370 от дата, заключенного между наименование организации и фио, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчики при заключении указанных сделок действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. Как следует из ответа на запрос, поступившего из СПАО "Ресо-Гарантия", дата фио заключен договор страхования и получен полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля, при этом согласно полиса серии ЕЕЕ N1021122273 лицом, допущенным к управлению ТС является фио Срок действия полиса с дата по дата. Таким образом, в настоящее время фио не утратил право пользования вышеуказанным автомобилем. Также суд учел явную несоразмерность цены приобретенного фио автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска: 2010, залоговая стоимость которого определена ранее в сумма, однако реализованного за сумма

Принимая во внимание, что сделка, на основании которой фио приобрела автомобиль, признана недействительной, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска фио о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля.

Взыскание с фио в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчиков с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: