Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-22313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чертковой Н.Н. по доверенности Богдановой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чертковой Нины Николаевны к Ёркиной Наталии Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черткова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ёркиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.01.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 400 000 долларов США, что эквивалентно 24 947 960 руб, со сроком возврата суммы займа - 5 лет, то есть до 26.01.2017 года. На момент подачи иска долг не возвращен.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 24 947 960 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы представляла Богданова А.В, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявление; указала, что ответчик является дочерью истца, займ давался на пять лет на благоустройство жилого дома и территории, однако, до настоящего времени не возвращен.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Чертковой Н.Н. по доверенности Богданова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черткова Н.Н. ссылалась на то, что 25.01.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 400 000 долларов США. В установленный договором срок - 26.01.2017 года ответчик долг не вернула.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлен договор займа от 25.01.2012 года.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик является дочерью истца, денежные средства передавались истцом ответчику в наличной форме, расписка не составлялась.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК, учитывая, что сумма займа, указанная в договоре, является крупной, и при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит установить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 24 947 960 руб, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимых денежных средств в размере 24 947 960 руб. для предоставления вышеуказанной суммы в долг по договору займа от 25.01.2012 года.

То, что в силу закона ( ст.812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела ( ст.12 ГПК РФ).

Суд указал, что представленные в подтверждение финансовой состоятельности истца документы: выписки со счета, не подтверждают наличие у истца денежных средств в размере 24 947 960 руб. на период заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагал отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, также суд отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает, что на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия и происхождения денежных средств, переданных ответчику по договору займа. Данные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии у истца необходимых денежных средств, представлено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 30 мая 2019 года представитель истца на вопросы судебной коллегии дополнительных пояснений по существу указанных вопросов не дал, подтверждающих данные пояснения дополнительных доказательств не представил; представителю было предложено обеспечить личную явку истца, однако после трехкратного вызова ни истец, ни его представитель (после заседания 30 мая 2019 года) в заседание судебной коллегии не явились, а представленные к настоящему судебному заседанию по электронной почте письменные пояснения фактически дословно повторяют имеющуюся в материалах апелляционную жалобу, и также не содержат фактов или доказательств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение по существу заявленных требований.

Таким образом, о ценивая представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими не подтверждается информация о наличии денежных средств у истца, либо дохода позволяющего иметь в распоряжении достаточную сумму, которой она могла бы распорядиться по договору займа.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, таких как, сведений из ИФНС, банковских справок о зачислении/переводе денежных средств, справок о доходах или других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагала денежными средствами в 2012 году для предоставления займа в размере 24 947 960 руб.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о признании стороной ответчика факта получения денежных средств от истца - протокол судебного заседания от 07 августа 2018 года, на которое ссылается заявитель, таких сведений не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чертковой Н.Н. по доверенности Богдановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: