Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-24134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по частной жалобе Решетило П. В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ВК города Москвы в пользу Решетило Петра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Решетило П.В. к Военному комиссариату города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Московской области о признании права на пенсию за выслугу лет, обязании назначить пенсию за выслугу лет, передать пенсионное дело для назначения пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года отменено, за Решетило П.В. признано право на назначение пенсии за выслугу лет; на Военный комиссариат города Москвы возложена обязанность назначить Решетило П.В. пенсию за выслугу лет с 04 июня 2010 года.

11 декабря 2018 года истец Решетило П.В. обратился в Мещанский районный суд с заявлением, в котором просил взыскать, понесенные расходы на оплату в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 145 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе истец Решетило П.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.94,98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 07.12.2016 г, от 02.03.2017 г, от 24.01.2018 г, соответствующими актами оказанных услуг к данным соглашениями, в соответствии с которыми Решетило П.В. оплачены услуги в размере 145 000 руб.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные им расходы подлежали возмещению в полном объеме, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апрел я 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Решетило П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: