Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-24135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по частной жалобе ПАО Росбанк на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым с ПАО Росбанк в пользу Захарченко... взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 296 206,3 руб,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года отменено в части отказа Захарченко Д.А. в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Захарченко Д.А. восстановлен на работе в ПАО "Росбанк" в прежней должности, с ПАО "Росбанк" в пользу Захарченко Д.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 507 063 руб. 64 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Захарченко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 346 206,3 руб.

Определением суда от 07 мая 2019 года с ПАО Росбанк в пользу Захарченко Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 296 206,3 руб.

В частной жалобе ПАО Росбанк просит об отмене определения суда и отказе Захарченко Д.А. в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Захарченко Д.А, суд первой инстанции с учетом требований разумности определилразмер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, - 296 206,3 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В обоснование своего заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03 ноября 2015 года, заключенный между Захарченко Д.А. и ООО Юстиция (л.д. 213-217 т. 2, л.д. 191-194 т. 4), по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги: правовой анализ ситуации; составление проектов: претензии (досудебной) к работодателю, заявления к работодателю в рамках ст. 62 ТК РФ, жалобы в инспекцию по труду г. Москвы, заявления в прокуратуру, заявления в Банк России. Стоимость юридических услуг составили 35 000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия не может признать судебными издержками расходы, понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 03 ноября 2015 года, поскольку они обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке. Из указанного договора не следует, что услуги были связаны именно с рассматриваемым спором.

Также в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05 февраля 2016 года, заключенный с ООО "ЮТК Консалтинг", приложение N 1 к договору (л.д. 218-224 т. 2, л.д. 190, 195-199 т. 4). Стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также приложено согласие Захарченко Д.А. на обработку ООО "Юрист А.М." его персональных данных, соглашение о расторжении договора о гонораре успеха от 01 марта 2017 года, заключенного 14 ноября 2017 года истцом с ООО "Юрист А.М.", платежное поручение от 08 августа 2017 года об оплате по договору успеха от 01 марта 2017 года на сумму 251 206,3 руб, приложение к договору от 01 марта 2017 года (л.д. 187-189, 281-285 т. 4).

В материалы дела не представлен указанный договор от 01 марта 2017 года о гонораре успеха.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Захарченко Д.А. перечислил 08 августа 2017 года ООО "Юрист А.М." в качестве "гонорара успеха" 251 206,3 руб. (л.д. 285 т. 4), что составляет 10% от взысканной апелляционным определением с ПАО Росбанк суммы (л.д. 228 т. 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Истцом представлена детализация фактически оказанных представителем истца Мищенко Д.И. и принятых заказчиком услуг (л.д. 281-282 т. 4).

Судебная коллегия отмечает, что часть услуг (правовой анализ ситуации и разработка правовой позиции, изучение нормативного материала) искусственно выделены в качестве самостоятельно оказанных услуг, поскольку охватывается иными действиями представителя (составление апелляционной жалобы), при том, что представитель истца Мищенко Д.И. принимал участие в суде первой инстанции и его услуги были оплачены по договору от 05 февраля 2016 года.

Не могут быть отнесены к судебным расходам оплата за участие представителя истца в переговорах 24 мая 2017 года, составление заявлений в целях досудебного урегулирования, представление интересов в службе судебных приставов, условный гонорар.

Следовательно, к судебным расходам могли бы быть отнесены услуги, указанные в детализации, на сумму не более 80 000 руб.

Как указано выше, по договору от 05 февраля 2016 года подтверждены расходы на сумму 60 000 руб.

При определении размера понесенных расходов, а также расходов, которые подлежат взысканию, судом первой инстанции не учтены положения процессуального закона, указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, исходит из того, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, в суде первой инстанции проведено три судебных заседания и три в апелляционной инстанции, многие совершенные представителем истца действия не требовали глубоких правовых познаний и длительных временных затрат (составление и подача краткой апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока, получении копии решения, об ознакомлении с делом, на имя председателя суда, ознакомление с делом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО Росбанк в пользу Захарченко Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года отменить.

Взыскать с ПАО Росбанк в пользу Захарченко... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: