Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-25185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. материал по частной жалобе представителя ответчика Исаевой Е.В. по доверенности Никифорова П.Ю. на определение Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска Ермаковой... к Исаевой... о взыскании денежных средств по договору займа в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 650, 9 кв.м, количество этажей 2, адрес: адрес, кадастровый номер :.., условный номер:.., инвентарный номер:.., кадастровая стоимость: 15 993 507 руб. 96 коп.

Запретить всем государственным и жилищным органам производить любые действия с указанным объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

19.11.2018 истец Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Исаеву В.Г, Исаевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 26.10.2012 в сумме основного долга в размере 3 9909 548,16 руб, процентов за пользование займом в размере 9 027 835,48 руб, неустойки в размере 18 070 101,34 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 2 344 108,35 руб, расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

20.05.2019 истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Исаевой Е.В.(ранее Мухтарджановне), а именно на жилой дом, общей площадью 650, 9 кв.м, количество этажей 2, адрес: адрес, кадастровый номер :.., условный номер:.., инвентарный номер:.., кадастровой стоимостью 15 993 507 руб. 96 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Исаевой Е.В. по доверенности Никифоров П.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая поступившее от истца заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в настоящее время дело не рассмотрено, а непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из представленных материалов следует, что жилой дом, на который суд наложил запрет на осуществление регистрационных действий, не является предметом спора.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет неисполнимо или затруднительно, а также недобросовестных действий ответчиков.

Судом при наложении ареста учтена только длительность рассмотрения гражданского дела, что не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Ермаковой Н.А. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Ермаковой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи