Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мансветова С.В.к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Мансветовым С. В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мансветов С.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. В обоснование исковых требований указал, что он на законных основаниях занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ****, однако ему отказано в заключении договора социального найма, так как утрачен ордер на получение данной жилой площади, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании первой инстанции истец Мансветов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мансветов С.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 49, 57, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП.

Как установлено судом, спорным жилым помещением является квартира N *** в доме N ** корпус N * по улице ** в городе ***.

Мансветов С.В. занимает данное жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства с *** г, о чем свидетельствует финансовый лицевой счет.

Согласно единого жилищного документа и справки МФЦ района "Перово" г.Москвы об утере ордера, указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N *** от **** г. Перовским РИК.

В данном случае истец Мансветов С.В. был вселен как член семьи Н.З.М. (бабушка истца), которая умерла *** г. и М.С.И. (мать истца), которая умерла *** г, где ранее были также зарегистрированы и выписаны по смерти.

Из справки МФЦ района "Перово" г. Москвы следует, что ордер на квартиру по адресу: **** отсутствует по причине утраты.

Как следует из материалов дела, Мансветов С.В. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма, на что ему было отказано, в связи с утратой ордера.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях с рождения, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате ЖКУ не имеет, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в заключении договора социального найма, не установлено, суд пришел к обоснованным выводам об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Мансветовым С.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ордера повторяют доводы письменных возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Спорное жилое помещение предоставлено по ордеру N *** от *** г, о чем имеются сведения в финансовом лицевом счете на квартиру; спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, ордер на спорное жилое помещение не сохранен, истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, им добросовестно пользуется, вины истца в не сохранении архивных данных не имеется, отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры семье истца отсутствуют, иных доказательств в опровержении доводов истца ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцами доказательств в обоснование их требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: