Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корочкина В.Л. по доверенности Корочкина Д.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Корочкина... в пользу ТСЖ "Волконский-1" задолженность за период с января 2016 года по март 2018 года в отношении нежилого помещения площадью 254,6 кв.м, расположенного по адресу:.., за коммунальные услуги в размере 486745,37 руб, сумму государственной пошлины в размере 8067,45 руб,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Волконский-1" обратилось в суд с иском к Корочкину В.Л, в котором просило суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в пользу ТСЖ "Волконский-1" задолженность за период с января 2016 года по март 2018 года в отношении нежилого помещения площадью 259,9 кв.м, расположенного по адресу:.., за коммунальные услуги в размере 486 745,37 руб, сумму государственной пошлины 8 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что собственником нежилого помещения, площадью 254,6 кв.м, расположенного по адресу:.., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2007 года является ответчик - Корочкин В.Л. Нежилое помещение, площадью 254,6 кв.м, расположенное по адресу:.., собственником которого является ответчиком, является частью многоквартирного жилого дома. Техническую эксплуатацию и управление жилым домом, в котором находится нежилое помещение, осуществляет ТСЖ "Волконский -1". Однако от несения расходов за содержание и ремонт уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Корочкин Д.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Собственником нежилого помещения, площадью 254,6 кв.м, расположенного по адресу:.., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2007 года является ответчик - Корочкин В.Л.

Нежилое помещение, площадью 254,6 кв.м, расположенное по адресу:.., собственником которого является ответчиком, является частью многоквартирного жилого дома.

Техническую эксплуатацию и управление жилым домом, в котором находится нежилое помещение, осуществляет ТСЖ "Волконский -1".

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом, в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требованиях.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с января 2016 года по марта 2018 года в отношении нежилого помещения площадью 254,6 кв.м, расположенного по адресу:.., за услуги по тепловой энергии составляет 156567,33 руб, по техническому обслуживанию и эксплуатационным услугам в размере 223771,34 руб, - по капитальному ремонту - 106406,70 руб, а всего 486745,37 руб.

Оценивая доводы ответчика в части взыскания расходов на теплоснабжение, Корочкин В.Л.указал, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствует система водяного отопления, отопление помещения производится за счет тепловых потерь от транзитных трубопроводов, суд указал, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт неиспользования нежилого помещения и отсутствие в нем радиаторов не освобождают ответчика от оплаты коммунальных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что расходы истца не подтверждены и являются необоснованными, также опровергаются представленными суду документами, из которых следует, что ТСЖ "Волконский -1" заключены договоры: договор по управлению, эксплуатации, содержанию строения и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, его внутридомовых системы инженерного оборудования и мест общего пользования; представлены счета за спорный период с января 2016 года по март 2018 г. за оплату услуг по договорам за техническое обслуживание, за оплату коммунальных услуг, счета и сметы.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами (договора управления между управляющей компанией и собственником), и то, что ответчик не является членом ТСЖ, не освобождает ответчика от оплаты задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг, так как ответчик является собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, и доказательств того, что ответчик не пользовалась представленными истцом услугами в период образовавшейся задолженности, суду представлено не было, как и доказательств того, что данные услуги истцом не оказывались за спорный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 067,45 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки суда и мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корочкина В.Л. по доверенности Корочкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-27080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корочкина В.Л. по доверенности Корочкина Д.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корочкина В.Л. по доверенности Корочкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: