Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кара+" Сабатарова О.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАРА+" в пользу Кондратьева А.В. неустойку за период с ** по *** в размере 1474145 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 369786 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22941 (двадцать две тысячи девятьсот сорок один) рубль 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьева А.В. отказать,

установила:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском ООО "КАРА+" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по ***, денежной компенсации морального вреда в размере 80000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что *** заключил с ответчиком договор, по которому ответчик обязался построить здание с привлечением денежных средств участников долевого строительства и передать истцу апартаменты площадью * кв.м в срок не позднее *. Кондратьев А.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 10 063 000 руб. исполнил в полном объеме, ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира не передана истцу до настоящего времени. Направленная в адрес ООО "КАРА+" претензия осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца Козлова Е.Г. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "КАРА+" Сабатаров О.С. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "КАРА+" Сабатаров О.С, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КАРА+" Сабатарова О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, * между ООО "КАРА+" и Кондратьевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить здание на земельном участке, расположенном по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства (апартаменты квартирного типа проектной площадью * кв.м N *, N *).

Договором определен ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее *, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее * г. (п. 2.4, п. 4.2 договора участия в долевом строительстве).

Обязательства по оплате цены договора в размере * руб. исполнены Кондратьевым А.В. надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от ** N **.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее *. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

Из пояснений представителей сторон следует, что объект долевого строительства (апартаменты квартирного типа) Кондратьеву А.В. до настоящего времени не переданы, разрешение на ввод в эксплуатацию здания не получено.

Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи апартаментов, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки и штрафа, определив их размер как * руб. и * руб. соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Как правильно установилсуд, ответчик нарушил обязательство по передаче апартаментов истцу в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение с. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: