Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-28119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В,Мошечкова А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Горловой *

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Горловой * о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2872/18 по иску Редичкиной * к Горловой * о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года исковые требования Редичкиной * к Горловой * о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены.

Мотивированное решение было изготовлено 8 августа 2018 года.

20 мая2018 года ответчиком Горловой * по делу подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика Афонникова* в судебном заседании поддержала ходатайство, просила его удовлетворить.

Истец в судебном заседании возражала против восстановления срока, полагая ходатайство необоснованным, после ознакомления с делом и получении копии решения суда жалоба подана по истечению месяца, установленного на обжалование, ответчик от получения извещения уклонялась, что свидетельствует о намерениях затянуть процесс.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; руководствуясь ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Горлова * по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что Редичкина*обратилась в суд с иском к Горловой * о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года исковые требования Редичкиной * к Горловой * о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены( л.д.78-79).

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2018 года (л.д.80).

15 апреля 2019 года ответчикГорлова * ознакомилась с материалами дела.

20 мая 2018 года ответчиком Горловой * по делу подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, а также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, ответчикне представил, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, ответчик Горлова * в судебном заседании не участвовала, копия решения суда направлялась по адресу регистрации ответчика и возвращена за истечением срока хранения. Ответчик Горлова * ознакомилась с материалами дела 15 апреля 2018 г, таким образом, о вынесенном решении ему стало известно 15 апреля 2018 г, однако апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы она подала20 мая 2018 г, т.е. по истечении месячного срока, установленного ГПК РФ. Доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, Горлова * не представила.

В связи с чем, коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

Частная жалоба не содержит доводов для отмены принятого определения.То обстоятельство, что ответчик не проживает по месту регистрации, не свидетельствует о том, что процессуальный срок с момента получения решения был пропущен по уважительной причине.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Горловой *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: