Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-29036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым поставлено:

Исковые требования адрес... к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес... сумму задолженности по оплате членских взносов в размере сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с ноября 2015 по дата в размере сумма, штрафа за просрочку уплаты членских взносов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, о понуждении ответчика к заключению договора об оказании услуг по эксплуатации и техобслуживанию боксов N 21 и N 104 адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик владеет гаражными боксами NN 21 и 104, в период с ноября 2015 по дата являлся членом ГСК, однако, не оплачивал членские взносы, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Представители истца... адвокат фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законности установления ежемесячного размера членских взносов, а также указав на отсутствие ясности относительно легитимности решений общих собраний, установивших размер взносов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 116, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от дата N 3085... 1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио был принят в члены адрес на основании его заявлений в качестве владельца гаражных боксов N 104 и 21, являлся членом кооператива до дата

В период с ноября 2015 по декабрь 2016 размер ежемесячного взноса был утвержден решением общего собрания членов ГСК от дата и составлял сумма

В период с января 2017 по декабрь 2017 размер ежемесячного взноса был утвержден решением общего собрания ГСК от дата и составлял сумма

Размер ежемесячного взноса за 2018... дата утвержден на общем собрании ГСК от дата и составил сумма

В соответствии с п. 4.4 Устава ГСК член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы

Каждый ежемесячный взнос подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, за который он взыскивается (п. 5.5 Устава).

Задолженность по уплате членских взносов фио за период с дата по дата за два гаражных бокса составляет сумма

Согласно п. 5.5 Устава на задолженность, просрочка по которой превышает 5 месяцев, начисляется штраф в размере 10% от суммы задолженности. Сумма взыскиваемой задолженности ответчика, по которой просрочка превышает 5 месяцев, составляет сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлся членом ГСК, в связи с чем обязан был вносить членские и целевые взносы, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в размере сумма, а также пени в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора об оказании услуг по эксплуатации и техобслуживанию боксов N 21 и N 104 адрес, суд первой инстанции исходил из того, что типовой договор об оказании услуг по эксплуатации и техобслуживанию боксов ответчику не предоставлялся, ответчик не отказывался от его заключения, что также не оспаривалось стороной истца.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общие собрание членов ГСК в период с дата до дата не проводились, размер членских взносов не устанавливался, опровергаются исследованными судом материалами дела, согласно которым размер членских взносов устанавливался решениями общих собраний членов ГСК от дата и от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд не установилобъективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Указание в дополнительной жалобе на ничтожность решений общих собраний членов адрес подлежит отклонению как не имеющее правового значения, поскольку вопрос о признании ничтожным названного решения предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: