Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Бабиной Т.В. и представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" - Волкова Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьино" в пользу Бабиной Татьяны Владимировны ущерб в размере 286 428 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 500 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьино" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 9 228,56 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указывая, что 04.05.2015 года, 26.06.2015 года, а также 11.05.2016 года по вине ответчика произошли заливы квартиры N 114 по адресу: ***, собственником которой является истец. Управляющей организацией, обслуживающей дом является ГБУ "Жилищник района Марьино". Причиной залития квартиры явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего возникли неисправности в системе водоснабжения.

Истец Бабина Т.В. просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточенного иска, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры от 04.05.2015 года в размере 74 729 руб, неустойку в соответствии с п. 5 ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 74 729 руб, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры от 26.06.2015 года в размере 112 731 руб, неустойку в соответствии с п. 5 ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 112 731 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о регистрации сообщения по заливу квартиры в размере 64 256 руб, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры от 11.05.2016 года в размере 98 068 руб, неустойку в соответствии с п. 5 ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 98 968 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертной организации в размере 11 500,00 руб.

Истец Бабина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ГБУ "Жилищник района Марьино" - Терскова Н.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Мосжилинспекция, ООО "Престиж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа и компенсации морального вреда и удовлетворении указанных требований в полном объеме просит истец Бабина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" - Волков Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бабина Т.В, ее представитель Шмакова М.Н. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", представители третьих лиц Мосжилинспекции, ООО "Престиж" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неустойки и изменению в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы государственной пошлины по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 114, расположенной по адресу: ***. В квартире истца произошли три залива 04.05.2015 г, 26.06.2015г, 11.05.2016 г.

ГБУ "Жилищник района Марьино" является управляющей организацией дома по адресу: ***.

Как усматривается из представленных актов обследования от 10.07.2015 г, 27.06.2015 г, 24.05.2016г, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, залив произошел в результате аварии системы холодного и горячего водоснабжения.

В результате произошедшего залива имуществу истца причинены повреждения, указанные в акте о последствиях залива жилого помещения от 10.07.2015 г, 27.06.2015 г, 24.05.2016г.

В соответствии с представленным истцом отчетами, составленным 22 мая 2015 г, ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АЛЬФА", рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 114 531, 95 рублей.

Стоимость услуг специалиста ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АЛЬФА" составила 6 500, 00 руб.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате трех заливов, истец также обратилась в ООО "Градэксперт".

Согласно заключению N 882018Э от 09 июня 2018 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 265 408, 37 рублей.

Стоимость услуг специалиста ООО "Градэксперт" составила 5 000, 00 руб.

Для определения размера действительного ущерба, причинённого заливом квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение который было поручено экспертной организации АНО Центр судебных экспертиз "Альянс"

Согласно заключению эксперта N 2-3376/2018 от 04 августа 2018г, подготовленного экспертом Центр судебных экспертиз "Альянс", расчетная стоимость размера ущерба, причиненного заливом квартиры N 114, по адресу: ***, имевшего место 04.05.2015 года составляет 74 729,00 руб. Расчетная стоимость размера ущерба, причиненного заливом квартиры N 114, по адресу: ***, имевшего место 26.06.2015 года составляет 112 731,00 руб. Расчетная стоимость размера ущерба, причиненного заливом квартиры N 114, по адресу: ***, имевшего место 11.05.2016 года составляет 98 968,00 руб. Итоговая сумма ущерба составила 286 428,00 рублей.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, сумма ущерба ответчиком не выплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что заливы произошли в результате течи трубопровода холодного и горячего водоснабжения, ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела вину в произошедшем заливе не оспаривал, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ "Жилищник района Марьино" является управляющей организацией дома N ***, по адресу: ***, и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 114, по адресу: ***, имевшего место 04.05.2015 года - 74 729,00 руб, причиненного заливом квартиры, имевшего место 26.06.2015 года - 112 731,00 руб, причиненного заливом квартиры, имевшего место 11.05.2016 года - 98 968,00 руб, а всего 286 428, 00 рублей.

Так как требования истца о возмещении причиненного ущерба не были исполнены в добровольном порядке, а требования о регистрации сообщения по заливу квартиры не были исполнены своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ суд определилв 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ в размере 80 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 500 руб, и согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 228,56 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене, а соответствующие требования истца - отклонению.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, либо отказа в удовлетворении соответствующих требований по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом правомерности выводов о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, его обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с применением положений ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 80000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, подлежит уменьшению до 6064 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Бабиной Татьяны Владимировны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6064 рубля 38 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабиной Т.В. и апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" - Волкова Р.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи