Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-29890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В,Мошечкова *,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ротгольца *

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Почта Банк" к Ротгольцу* о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ротгольца* в пользу ПАО "Почта Банк" в счет задолженности по кредитному договору N* от 4.04.2015 года сумму основного долга в размере 100 105 руб. 21 коп, проценты в размере 12 782 руб. 38 коп, неустойку в размере 2129 руб. 47 коп, комиссию в размере 343 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Ротгольцу* о взыскании задолженности по кредитному договору N * в размере 115 360 руб. 06 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3507 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 4.04.2015 года между ПАО "Почта Банк" и Ротгольцем* был заключен кредитный договор N*, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 4.04.2015 г. банком предоставлены денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит платежи по погашению суммы кредита и процентов по условиям договора. По состоянию на 27.09.2018 г. размер задолженности ответчика по договору за период с 4.11.2017 г. по5.10.2018 г. составляет 115 360 руб. 06 коп, в том числе сумма основного долга в размере 100 105 руб. 21 коп, проценты в размере 12 782 руб. 38 коп, неустойка в размере 2129 руб. 47 коп, комиссия в размере 343 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не с кем оставить ребенка двух лет. Суд отклонил указанное ходатайство, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ранее ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, ему предоставлялась возможность принять личное участие в рассмотрении дела, при этом последний не был лишен возможности за предоставленное время представить письменные возражения на иск, либо обеспечить в суд явку своего представителя. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, направлены на затягивание рассмотрения дела и не отвечают принципам добросовестности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Ротгольц *по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ротгольц *в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 4.04.2015 года между ПАО "Почта Банк" и Ротгольцем* был заключен кредитный договор N*, по которому последнему предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 19,9% годовых (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора, ответчику была предоставлена кредитная карта, по которой платежи осуществляются ежемесячно до 4 числа каждого месяца в размере 6% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям по процентам на расчетную дату (п. 7 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Условия кредитования изложены в тарифах, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредитная карта", а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8-9,10-11,12-23).

Согласно п. 1.7 Условий предоставления кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000 руб, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д. 27-54).

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается письменными материалами дела: выпиской по счету (л.д. 27-54), расчетом задолженности (л.д.24-26), заключительным требованием, направленным в адрес ответчика (л.д. 57).

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту составляет сумму основного долга 100 105 руб. 21 коп, проценты за пользование кредитом 12 782 руб. 38 коп, неустойка в размере 2 129 руб. 47 коп, комиссия 343 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок внесения денежных средств по кредитному договору, а доказательств обратного суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100 105 руб. 21 коп, проценты в размере 12 782 руб. 38 коп, неустойку в размере 2129 руб. 47 коп, комиссию в размере 343 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3507 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании 25 января 2019 г. в связи с тем, что не с кем было оставить малолетнего ребенка, о чем он известил суд, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, у истца не имелось оснований для расторжения кредитного договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку о слушании дела 25 января 2019 г. ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, в суд не представил. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Обязательства ответчиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Требований о расторжении договора истец не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ротгольца*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: