Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-29893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Хазаян Л.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хазаян Л.А. к ООО "БАЗОН" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хазаян Л.А. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БАЗОН" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании медицинских услуг в размере * руб. * коп, компенсации морального вреда в размере * руб, неустойки в размере * руб. и штрафа.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * на оказание платных медицинских услуг. Предметом договора согласно п. 2.5.1. являлось оказание ответчиком истцу платных медицинских услуг: 21 занятие в зале К+Р неограниченное количество занятий ЛФК под руководством инструктора + неограниченное количество коррекция глубоких мышц шеи КГМШ стоимостью * руб. Истец оплатил с учетом скидки * руб. в пользу ответчика в полном объеме. Совершив 20 посещений из предусмотренных договором, истец 23 января 2017 года уведомила ООО "БАЗОН" об одностороннем отказе от договора без объяснения причин и без предъявления претензий. Кроме того, истец просила вернуть денежные средства исходя из количества неиспользованных посещений. Письмом ООО "БАЗОН" сообщило, что возвратить денежные средства отказывается, сославшись на то, что согласно имеющемуся прейскуранту, денежные средства, оплаченные по договору, выбраны в полном объеме, а именно ** руб, ссылаясь на п.6.2. договора, согласно которому при расторжении договора расчет стоимости услуг производится исходя из расценок на разовые посещения. Истцом 01 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате денежных средств, однако ответа на него не последовало.

Истец Хазаян Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Загвоздин Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Хазаян Л.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Хазаян Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Коптевского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение Хазаян Л.А. получено 26 июля 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хазаян Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Базон" Загвоздина Д.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * на оказание платных медицинских услуг. Предметом договора согласно п. 2.5.1 являлось оказание ответчиком истцу платных медицинских услуг: 21 занятие в зале К+Р неограниченное количество занятий ЛФК под руководством инструктора + неограниченное количество коррекция глубоких мышц шеи КГМШ стоимостью * руб. Истец оплатил с учетом скидки * руб. в пользу ответчика в полном объеме. Совершив 20 посещений из предусмотренных договором, истец 23 января 2017 года уведомил ООО "БАЗОН" об одностороннем отказе от договора без объяснения причин и без предъявления претензий. Кроме того, истец просил вернуть денежные средства исходя из количества неиспользованных посещений. Письмом ООО "БАЗОН" сообщило, что возвратить денежные средства отказывается, сославшись на то, что согласно имеющемуся прейскуранту, денежные средства, оплаченные по договору, выбраны в полном объеме, а именно * руб, ссылаясь на п.6.2. договора, согласно которому при расторжении договора расчет стоимости услуг производится исходя из расценок на разовые посещения. Истцом 01 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате денежных средств, однако ответа на него не последовало.

Согласно п. 6.2 договора, представленного в материалы дела, из суммы внесенной пациентом (заказчиком) в кассу исполнителя по оплате медицинских услуг, удерживается сумма за фактически понесенные исполнителем затраты на обеспечение исполнения обязательств, указанных в договоре, а также сумма за оказанные медицинские услуги.

В соответствии с п. 6.3. договора при расторжении договора согласно п. 5.3 расчет суммы денежных средств за оказанные медицинские услуги производится исходя из количества фактически пройденных пациентом (заказчиком) сеансов (занятий), умноженных на стоимость разового сеанса (занятия) согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке на момент заключения договора.

Согласно перечню оказываемых платных медицинских услуг от 15 декабря 2016 года, общая стоимость оказания платных медицинских услуг составила ** руб.

Из представленных в материалы дела документов, в частности абонемента **, следует, что истцу фактически были оказаны платные медицинские услуги по программам КГМШ (коррекция) - 10 сеансов и ЛФК - 10 сеансов в период с 15 декабря 2016 года по 13 января 2017 года, т.е. в общем количестве 20 сеансов.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2016 года, а также указанным абонементом истца и п. 6.2, 6.3. договора, фактически понесенные расходы ООО "БАЗОН", связанные с исполнением обязательств по договору составили * руб. (количество пройденных сеансов 20, из них КГМШ (коррекция) - 10 сеансов и ЛФК - 10 сеансов х 7 300 (стоимость разового сеанса).

Материалами дела подтверждено что истцом договор от 15 декабря 2016 года был оплачен в сумме ** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были оказаны услуги в соответствии с договором и перечнем оказываемых платных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом было учтено, что вопреки доводам истца, оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора Хазаян Л.А. при заключении договора.

Указание истца на стоимость одного посещения исходя из расчета 150 посещений за ** руб. противоречат представленным суду доказательствам и не могло быть принято судом в качестве расчета использованных денежных сумм и суммы возврата.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,421,432,779,782, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хазаян Л.А. к ООО "БАЗОН" о взыскании денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также у суда не имелось.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазаян Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: