Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Проскоковой М.С.на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Попова И.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПроскоковойМ.С. в пользу Попова И.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 876 рублей 78 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Попов И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Проскоковой М.С, Архипову В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ********. Собственником квартиры N ******** является ответчик Проскокова М.С, ответчик Архипов В.Н. является её супругом. В период с 2017 по 2018 г.г, а именно: 18 февраля 2017 года, а затем 13 марта 2018 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, происходили заливы квартиры истца, зафиксированные актами от 31 марта 2017 года и 16 марта 2018 года, в которых перечислены повреждения имущества истца. После первого залития в марте 2017 года ответчик Архипов В.Н. пообещал возместить ущерб, чего однако не сделано. Истец обратился в ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" за оценкой ущерба рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы, сумма ущерба составила 97 871 руб. 95 коп. Попов И.Ю. обратился с претензией о выплате данных денежных средств, однако они не исполнены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 97 871 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, на доверенность в сумме 1 400 руб, оплату выписки из ЕГРН в размере 450 руб.

Истец Попов И.Ю. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Самарину Н.А, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчики Проскокова М.С, Архипов В.Н. - в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управляющей компании АО "РЭУ N24 района Измайлово" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Проскокова М.С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Попов И.Ю, ответчик Архипов В.Н, представитель третьего лица Управляющей компании АО "РЭУ N24 района Измайлово", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Попов И.Ю. обеспечил явку представителя Самариной Н.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объясненияответчика Проскоковой М.С, возражения представителя истца Попова И.Ю. по доверенности Самариной Н.А,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2017 года из принадлежащей ответчику Проскоковой М.С. квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, произошел залив квартиры N ******** того же дома, собственником которой является истец Попов И.Ю. Ответчик Архипов В.Н. зарегистрирован в квартире N 19 по адресу: ********, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно выписке из журнала ОДС N 1 за период с 01.02.2017 по 28.02.2018, - 18 февраля 2017 года произошло залитие в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, дом 14, корп. 2, кв. 15, содержание заявки - течь сверху в ванной. В квартире 19 идет ремонт, снята стяжка, демонтированы ванна, унитаз, мойка. Залитие через унитаз. Закрыты вентили на квартиру. Течь прекратилась (л.д. 61).

Работниками АО "РЭУ N24 района Измайлово" составлен акт от 31 марта 2017 года, в котором перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению в результате залива, также указано, что в квартире N 19 выполняются ремонтные работы, снята стяжка пола, перегородки межкомнатные, сантехнические приборы. Временно установлен унитаз, при пользовании которым происходило залитие квартиры N 15 (л.д. 91).

Для определения оценки ущерба истец обратился в ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", согласно заключению которого, сумма ущерба составила 97 871 руб. 95 коп. (л.д.80-93).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также установления причины залива, определением от 26.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта N 163СЭ-18, причиной повреждения в ванной комнате (залив) произошел входе течи унитаза, а также повреждения потолка в двух комнатах произошло в результате проведения ремонтных работ капитального характера. Объем повреждений имущества, возникший в результате залива, зафиксированного актом ООО "РЭУ-24 района Измайлово" от 31 марта 2017 года, отражен на стр. 12-15 заключения; стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: ********, пострадавшего в результате залива составляет без учета износа 56 876 руб. 78 коп, с учетом износа 55 874 руб. 46 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 151, 210, 288, 1064, 10 11 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приведя абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика Проскокову М.С, являющуюся собственником квартиры N ********, поскольку правомерно установил, что залив 18.02.2017 квартиры N ********, зафиксированный в акте от 31 марта 2017года, произошел из вышерасположенной квартиры N 19, верно не найдя правовыхоснований для удовлетворения исковых требований к Архипову В.Н. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд мотивированно отказал во взыскании компенсации морального вреда и законно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что о дате и времени осмотра квартиры истца собственник квартиры N 19 не извещался, на осмотре не присутствовал, акт составлен с грубыми нарушениями, - не влекут отмену принятого решения, поскольку вина ответчикаПроскоковой М.С. в заливе квартиры истца подтверждена письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей Карапузкиной Л.В, Маслова С.А.; составление акта осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение её от материальной ответственности за ущерб, причиненный по её вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "КССВ", которое проводило ремонтные работы в квартире ответчиков, - судебная коллегия отвергает, поскольку ответственность за причиненный ущерб, возлагается на лицо, причинившее вред. В то же время п. 6.2. договора подряда от 06.02.2018, на который ссылается ответчик Проскокова М.С, не является основанием для освобождения от ответственности, так как в данном случае указанный пункт договора противоречит ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ подлежат применению положения закона, что говорит о правильности выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика Проскоковой М.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 14декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проскоковой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: