Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-31612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам наименование организации ( наименование организации) и наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации ( наименование организации) к наименование организации, ООО ПРОФЛИДЕР", фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, ООО ПРОФЛИДЕР", фио фио в пользу наименование организации ( наименование организации) задолженность по кредитному договору в размере сумма ( сумма прописью), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма прописью).

Обратить взыскание на заложенное имущество наименование организации в соответствии с договором залога товаров в обороте от дата N 89-2016/ДЗ/3, место заложенного имущества - адрес

В качестве способа реализации установить продажу с публичных торгов, с установлением в качестве начальной продажной цены залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации ( наименование организации) обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, ООО ПРОФЛИДЕР", фио, о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог; просит взыскать в солидарном порядке с наименование организации, ООО ПРОФЛИДЕР", фио в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от дата N 89-2016/Л по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество наименование организации в соответствии с договором залога товаров в обороте от дата N 89-2016/ДЗ/3, местонахождения заложенного имущества - адрес, в качестве способа реализации установить продажу с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 89-2016/Л, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма, а последний обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты; кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит выдачи сумма, срок действия кредитной линии с дата по дата (включительно), при этом в соответствии с графиком погашения задолженности, возврат кредита осуществляется согласно следующему графику: не позднее дата - не менее сумма, не позднее дата - не менее сумма, не позднее дата - не менее сумма, не позднее дата - не менее сумма, не позднее дата -- остаток суммы задолженности; процентная ставка за пользование кредитом с даты выдачи кредита - 18,3% годовых, с дата - 15,8% годовых, с дата - 14.8% годовых, с дата - 12,5 % годовых, за услуги Банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии заемщик оплачивает комиссию в размере 0,1% в месяц от лимита кредитной линии, указанная комиссия подлежит уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату полного погашения задолженности; заемщик также обязался исполнить иные свои обязательства, предусмотренные кредитным договором; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства от дата N 89-2016/ДП/3, заключенный между Банком и наименование организации, договор поручительства от дата N 89-2016/ДП/, заключенный между Банком и фио, дополнительно к договорам поручительства исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечено залогом движимого имущества в соответствии со следующими договорами: договор залога товара в обороте от дата N 89-2016/ДЗ/3, заключенный между Банком и заемщиком, в соответствии с указанным договором залога Банку передано движимое имущество (товары в

обороте), указанное в приложении N 1 к договору залога, соглашением сторон залоговая стоимость установлена в размере сумма, договором залога установлено местонахождение заложенного имущества - адрес; информация о залоге имущества в пользу Банка на основании договоров залога внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества; в ходе реализации прав залогодержателя по договорам залога, Банком дата проводилась проверка наличия и состояния залогового имущества с участием представителя залогодателя, факт проверки зафиксирован соответствующим актом.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика; в период времени с дата по дата заемщику предоставлялись денежные средства на общую сумму сумма, из которых заемщиком возвращено сумма; начиная с дата заемщик не исполняет обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на дата у заемщика имеется просроченная задолженность перед Банком в размере сумма. дата Банком в адрес ответчиков направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору; ответов от ответчиков не поступало в адрес истца.

дата в ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.

На основании определения Останкинского районного суда адрес дата уточненное исковое заявление истца оставлено без движения, поскольку не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина от цены иска.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку наступил период возврата следующей части задолженности, однако заемщик свои обязательства не выполнил; также представил сведения о направлении в адрес ответчиков уточненное исковое заявление.

Представитель истца наименование организации ( наименование организации) - фио уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у заемщика отсутствует задолженность по кредитному договору перед кредитором.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; в судебное заседание дата являлся, пояснив суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представители наименование организации ( наименование организации) и наименование организации просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов наименование организации, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было принято надлежащим образом уточнение к исковому заявлению и не было рассмотрено, при этом в решении суд первой инстанции ссылается на уточнения со стороны истца на сумму иска сумма, при этом из протокола судебного заседания следует, что было принято уточнение лишь на сумму иска сумма, которое относится к другому делу и было заявлено по другому договору.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции уточненные исковые требования не рассмотрены, несмотря на то, что истец в процессе рассмотрения дела их поддержал, кроме того, судом первой инстанции уточненные исковые требования были приобщены к материалам дела (л.д. том 2 л.д. 1).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата, принимая во внимание, что поданные истцом заявления (л.д. 1 том 2) соответствуют положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку содержат требование об увеличении исковых требований, принимая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело с учетом ранее заявленного истцом и не рассмотренного ходатайства об увеличении размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 89-2016/Л, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма, а последний обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты; кредитный договор заключен на следующих условиях.

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого внесены изменения в п. 2.3 Договора, установлена процентная ставка 15.8%, а также в п. 5.1.6 Договора, об обеспечении ежеквартальных поступлений денежных средств по счетам следующих лиц: заемщика, наименование организации открытым в Банке, в размере установленном графиком указанном в дополнительном соглашении.

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 2 кредитному договору, внесены изменения в первый абзац п. 2.3 Договора, а именно, за пользование кредитными денежными средствами (траншами) заемщик платит Банку 14.8% годовых; внесены изменения в п. 3.1 Договора.

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, согласно которому внесены изменения в первый абзац п. 2.1 кредитного договора: и внесены изменения в п. 2.2 Договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства от дата N 89-2016/ДП/3, заключенный между Банком и наименование организации, договор поручительства от дата N 89-2016/ДП/, заключенный между Банком и фио, дополнительно к договорам поручительства исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечено залогом движимого имущества в соответствии со следующими договорами: договор залога товара в обороте от дата N 89-2016/ДЗ/3, заключенный между Банком и заемщиком, в соответствии с указанным договором залога Банку передано движимое имущество (товары в обороте), указанное в приложении N 1 к договору залога, соглашением сторон залоговая стоимость установлена в размере сумма, договором залога установлено местонахождение заложенного имущества - адрес; информация о залоге имущества в пользу Банка на основании договоров залога внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества; в ходе реализации прав залогодержателя по договорам залога, Банком дата проводилась проверка наличия и состояния залогового имущества с участием представителя залогодателя, факт проверки зафиксирован соответствующим актом

Истцом представлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором (истцом) по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность; сумма - проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности по основному долгу подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиками не оспорена, доказательств задолженности в меньшем размере суду не представлено (том 2 л.д. 2-49).

Таким образом, требования кредитора (истца) о возврате кредита и уплате начисленных процентов, установленных Кредитным договором, являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат взысканию в полном объеме с заемщика и поручителей солидарно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере сумма подлежит уменьшению на сумму сумма, поскольку указанная сумма поступила в Банк дата от реализации залогового имущества (квартиры) и была направлены в погашение задолженности Заемщика по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Банком заключен Договор поручительства от дата N 62/04-16/К/ТКБ.

Согласно Договору поручительства фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств Заемщика в пределах суммы сумма

В соответствии с Договором поручительства, платежным поручением N 975 от дата, Фонд произвел платеж в счет погашения задолженности Заемщика перед Банком в размере сумма

В силу положений Договора поручительства и п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Т.е. исполнив обязанности Заемщика, Фонд встал его новым кредитором на сумму сумма

Таким образом, актуальный размер задолженности Заемщика и поручителей по кредитному договору на текущую дату составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу перед банком, сумма - задолженность по процентам перед Банком, сумма - задолженность по основному долгу перед Фондом.

Размер задолженности Заемщика установлен Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-62511/2019, которым в отношении Заемщика введена процедура наблюдения и требования Банка включены в реестр его кредиторов в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации судебная коллегия исходит из того, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору от дата N 89-2016/Л обеспечены Договором залога N 89-2016/ДЗ/3 от дата движимого имущества (товары в обороте).

Сторонами при заключении договоров залога определена стоимость заложенного имущества, в связи с чем судебная коллегия считает возможным установить стоимость заложенного имущества исходя из определенного сторонами размера, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об установлении начальной продажной цены объектов недвижимости именно в указанном размере, а со стороны ответчика возражений не поступило.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченная при подаче иска и уточненного иска двумя платежами в размере сумма (том 2 л.д. 221) и сумма (том 1 л.д. 75).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата в редакции определения Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, ООО ПРОФЛИДЕР", фио в пользу наименование организации ( наименование организации) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество наименование организации в соответствии с договором залога товаров в обороте от дата N 89-2016/ДЗ/3, место заложенного имущества - адрес

В качестве способа реализации установить продажу с публичных торгов, с установлением в качестве начальной продажной цены залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге,

Председательствующий:

Судьи: