Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-31665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Цветковой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам ... Василия Викторовича, ООО "Века Рус" , Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования... Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании среднего заработка, а также о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

П ризнать незаконным решение общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" от 03 февраля 2017 года о признании несчастного случая не связанным с производством.

Признать несчастный случай, произошедший 01 февраля 2017 года с Ладнюком Василием Викторовичем, несчастным случаем на производстве.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" начислить и выплатить Ладнюку Василию Викторовичу средний заработок за период с 16 июня по 30 октября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" в пользу... Василия Викторовича в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований... Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований... Василия Викторовича к Московскому региональному фонду социального страхования РФ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2017 года истец Ладнюк В.В. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с исками, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-41), к ответчикам ООО "Века Рус", ГУ-МРО ФСС Российской Федерации о признании незаконным решения о признании несчастного случая не страховым, обязании признать несчастный случай на производстве, произошедший 01 февраля 2017 года страховым, взыскании материального ущерба, связанного с прохождением медицинских процедур в размере 2760 руб, ежемесячного страхового возмещения в виде заработной платы за февраль, 2017 года и с мая по сентябрь 2017 года, возмещении материального ущерба, связанных с прохождением медицинских процедур в размере 2760 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 04 марта 2014 года работал в ООО "Века Рус" в должности машиниста эструдера 2 разряда. 01 февраля 2017 года он получил травму на производстве, но в акте работодателя данная травма квалифицирована, как не связанная с производством. Приказами от 16 июня 2017 года, от 14 июля 2017 года и от 01 августа 2017 года он временно отстранялся от работы по медицинским показаниям до перевода на другую работу, между тем период отстранения от работы ответчиком не оплачен, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ладнюк В.В. ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за март 2017 года и компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "Века Рус" и ГУ-МРО ФСС Российской Федерации ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ладнюк В.В, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, однако извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направленное в его адрес судебное извещение было возвращено отправителю, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении истца, в отсутствии которого судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО "Века Рус" по доверенности Слепова А.В, представителя ответчика ГУ-МРО ФСС Российской Федерации по доверенности Ромашкова О.О, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в ООО "Века Рус" на должность машиниста эструдера 2 разряда.

01 февраля 2017 года с истцом в обеденный перерыв произошел несчастный случай, в результате которого им была получена травма, факт наличия которой подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.20-21).

Приказом N 16-о от 01 февраля 2017 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.70)

03 февраля 2017 года комиссией по расследованию произошедшего с истцом несчастного случая был составлен акт N 2 по форме Н-1 (л.д. 150-153).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что истец в период с 01 февраля по 09 июня 2017 года был временно нетрудоспособен, пособие в связи с нетрудоспособностью истца за указанные периоды истцу начислено и выплачено, что не оспаривалось истцом (л.д.218-221).

Приказом N 155-л/с от 16 июня 2017 года истец был отстранен от работы на период с 16 июня по 15 июля 2017 года для оформления перевода на другую должность (л.д.101).

Приказом N 197- л/с от 14 июля 2017 года в приказ N 155-л/с от 16 июня 2017 года были внесены изменения, согласно которым истец отстранялся от работы с 16 июня 2017 года до прохождения внепланового медицинского осмотра и предоставления медицинского заключения о результатах прохождения медицинского осмотра (л.д.103).

Приказом N 209 от 01 августа 2017 года изданным в связи с предоставлением истцом медицинского заключения (л.д.108) был отстранен от работы по должности машиниста эструдера 2 разряда на основании медицинского заключения на период с 01 августа по 21 октября 2017 года (л.д.104).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о признании произошедшего с истцом несчастного случая, как связанного с производством, поскольку травма истцом получена в период обеденного перерыва, который в соответствии со ст.ст. 91, 108, 227 Трудового кодекса Российской Федерации приравнивается к рабочему времени.

Разрешая требование истца об обязании ответчика начислить и выплатить истцу средний заработок за период отстранения от работы с 16 июня по 30 октября 2017 года суд, пришел к правильному выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств оплаты истцу периода отстранения от работы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения периода отстранения истца от работы, как с 16 июня по 30 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления... В.В. предметом заявленных требований, в том числе, являлось обязание выплатить средний заработок за период отстранения от работы за февраль 2017 года и за период с мая по сентябрь 2017 года, поскольку судом установлено что за период с 01 февраля по 09 июня 2017 истцу было выплачено пособие по нетрудоспособности, а от работы он отстранен с 16 июня 2017 года, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о начислении и выплате ему среднего заработка с 16 июня 2017 года, при этом, суд обязал ответчика начислить и выплатить указанный заработок по 30 октября 2017 года, в то время как истцом было заявлено требование о выплате среднего заработка по 30 сентября 2017 года.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений представителя ответчика ООО "Века Рус", данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истец 22 сентября 2017 года приступил к работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для взыскания среднего заработка за период отстранения от работы за октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ответчика начислить и выплатить истцу средний заработок за период с 16 июня по 30 октября 2017 года подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения об обязании ответчика начислить и выплатить истцу средний заработок за период с 16 июня по 30 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы... В.В. о том, что суд не рассмотрел его требование о взыскании заработной платы за март 2017 года в период его нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку требований о взыскании каких-либо выплат за март 2017 года истец не заявлял.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 3000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда или отказа в удовлетворении данного требования по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ-МРО ФСС Российской Федерации о том, что произошедший с истцом несчастный случай не является страховым, поскольку составление работодателем акта о несчастном случае на производстве свидетельствует о признании работодателем несчастного случая, произошедшего с истцом, связанным с производством и соответственно при наличии указанного акта, данный случай является страховым.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Века Рус" о том, что решение суда в части обязания начислить и выплатить средний заработок истцу за период отстранения от работы является незаконным, так как приказами средний заработок на период отстранения от работы за истцом сохранен не был, что соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку отстранив работника от основной работы по медицинскому заключению, работодатель в силу положений ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации должен был предложить работнику другую работу с учетом медицинского заключения, однако из представленного в материалы дела уведомления о наличии вакантных должностей не следует, что истец с ним был ознакомлен, а как следствие, не смог реализовать свое право на работу в другой должности не противопоказанной ему по состоянию здоровья, в связи с чем, вывод суда об обязании ответчика ООО "Века Рус" начислить и выплатить средний заработок истцу за период отстранения от работы является правильным, так как ответчик надлежащим образом не исполнил положения действующего трудового законодательства, что лишило истца своевременной оплаты труда.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года в части периода начисления и выплаты Ладнюку Василию Викторовичу среднего заработка - изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" начислить и выплатить Ладнюку Василию Викторовичу средний заработок за период с 16 июня по 30 сентября 2017 года.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы... Василия Викторовича, ООО "Века Рус", Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи