Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-31718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Драгнева В.З., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Людмилы Владимировны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований... Людмилы Владимировны к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 об обязании провести расследование несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве и выдать экземпляр акта, о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Л.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 ДЗМ об обязании провести расследование несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве, выдать один экземпляр утверждённого акта в установленный законном срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 08 октября 2007 года работает в ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 ДЗМ на должности палатной медицинской сестры. 03 июня 2016 года с ней в период работы произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму, ставшую следствием удара кулаком в горло от проживающего интерната, в связи с чем, она была доставлена в травмпункт. Впоследствии ей был поставлен диагноз ушиб горла и назначено лечение у отоларинголога, при дальнейшем лечении, как амбулаторном, так и стационарном в ЦРБ Ногинская также был установлен диагноз хронический ларингит и "посттравматический перехондрит". Ответчиком в рамках ее заявления было организовано проведение расследования произошедшего события, которое проведено не было в связи с непредставлением ей листков нетрудоспособности, подтверждающих факт получения травмы. Полагала не проведение расследования несчастного случая, со ссылкой на не представление документов, незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе... Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец... Л.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Драгнева В.З.

Ответчик ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 ДЗМ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя по ордеру адвоката Драгнева В.З, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец... Л.В. 08 октября 2007 года была принята на работу в ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 ДЗМ на должность медсестры палаты, в последующем 11 июля 2018 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по которому истец была принята на работу к ответчику на должность медицинской палатной сестры, сроком с 12 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 14-17, 18-21).

18 июля 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расследовании, произошедшего 03 июня 2016 года инцидента на производстве, в результате которого она получила травму.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 03 июня 2016 года, было принято решение о том, что произошедшее 03 июня 2016 года событие не подпадает под действие ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, так как временная нетрудоспособность не наступила, в связи с чем, событие учету и расследованию в установленном порядке не подлежит, составление акта о несчастном случае на производстве не требуется (л.д.93-95).

В обоснование своей позиции по делу истцом были представлены справка ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" об ее обращении по поводу ушиба горла; справка б/н от 03.06.2016 ДЗ г. Москвы ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова об установлении диагноза острый ларингит и трахеит, острый посттравматический катаральный ларингит; копии листков нетрудоспособности за период с 06 июня 2016 года по 30 июня 2016 года с кодом - 01 (л.д.22, 23, 26-27), между тем, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждений причиненных здоровью по форме N315/у истцом ответчику представлено не было, несмотря на многочисленные запросы со стороны последнего.

Судом также установлено, что истец с заявлением в адрес ответчика об оплате листков нетрудоспособности не обращалась, что усматривается из журнала регистрации поступивших листков нетрудоспособности; в июне 2016 года согласно табелю учета рабочего времени и графику работы на июнь 2016 года истец осуществляла трудовую деятельность, периодов временной нетрудоспособности не имела, в связи с чем, за данный период ей была выплачена заработная плата (л.д. 60, 117-123).

Согласно записи в книге дежурств в отношении больного Трошинского С.А. имеется запись: "пытался ударить медицинскую сестру и медицинского брата" (л.д.30).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Фролушкиной Н.С, Патратий О.А, Мальцева И.В, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании провести расследование несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве, выдать один экземпляр утверждённого акта в установленный законном срок, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт получения истцом травмы на производстве, следствием которой явилась утрата трудоспособности.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в суд первой инстанции при вынесении решения сослался на отсутствующую в Трудовом кодексе Российской Федерации статью, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ошибка в цифровом обозначении статьи трудового кодекса, как "221.1", вместо ст. 229.1 при сохранении ее истинного содержания не свидетельствует о неправильном применении судом нормы материального права, а как следствие и о наличии основания для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают выводов суда об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, однозначно позволяющих утверждать о том, что 03 июня 2016 года с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу... Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи