Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила разделить квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры за каждым.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с дата. Брак прекращен дата на основании решения Московского городского суда от дата. В период брака в дата фио из средств заработанных ею лично и средств ее родителей был внесен первоначальный паевой взнос ( сумма) за двухкомнатную квартиру в ЖСК "Новогиреевский" по адресу: адрес, д. 31\45 кв.323. Членство в ЖСК было оформлено на супруга в дата Согласно выписки из ЕГРН от дата право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком. Долгое время истец проживала за рубежом и утратила связь с родиной. В настоящее время она желает вернуться и проживать в Москве. Из выписки из домовой книги полученной представителем истца в дата истец узнала, что выписана из спорной квартиры дата. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала только в дата, когда вернулась в Российскую Федерацию.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, извещена (в деле имеется расписка), об отложении разбирательства не просила.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что пай за квартиру выплачен ответчиком уже после расторжения брака в дата, в связи с чем квартира не подлежит разделу. Истец может претендовать только на половину выплаченного пая до момента расторжения брака. Просил также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц УФРС по адрес и ЖСК "Новогиреевский" в суд первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.34, 36, 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.196, 199 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в браке с дата по дата. Брак расторгнут на основании решения Московского городского суда от дата.

дата фио и его супруге фио по ордеру 534359 выделена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, д.31\45 кв.323.

дата право собственности на указанную квартиру оформлено на фио на основании справки председателя Правления ЖСК "Новогиреевский" от дата о том, что пай за квартиру в размере сумма выплачен фио дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пай за квартиру выплачен ответчиком уже после расторжения брака.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишена права обратиться к ответчику с иском о взыскании супружеской доли паевого взноса внесенного в период брака.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно брак расторгнут дата, а с настоящим иском фио обратилась в суд только дата, т.е. спустя более 27 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, не влекут отмену решения.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела было назначено судом на дата, о чем лица, участвующие в деле, были извещены.

В последующем дело слушанием было отложено на дата на время, в связи с отсутствием ответов на запросы суда (л.д.37).

дата представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено и судебное заседание отложено на дата в время (л.д.62), о чем лица, участвующие в деле, в том числе представитель истца по доверенности фио были извещены под роспись (л.д.63).

дата в судебное заседание суда первой инстанции истец фио, ее представитель по доверенности не явились, извещенные надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не направили, доказательств невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании также не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц, в том числе ЖСК "Новогиреевский" судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы прав истца не нарушают, третьими лицами решение суда не обжалуется. Таким образом, доводы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что истец, уехав в дата на очередные годичные гастроли за границу, утратила связь с Родиной на длительное время; не могла много лет получить российский паспорт; прибыла из Никарагуа только дата, и узнала, что он снята с учета из спорной квартиры дата, не могут повлечь отмену решения суда в части выводов суда о применении срока исковой давности, учитывая, что истец около 29 лет не интересовалась спорной квартирой и ее разделом, зная о расторжении брака в дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный взнос за спорную квартиру в размере сумма был внесен из средств, заработанных истцом, и средств ее родителей, несостоятельны, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, в частности квитанция об оплате первоначального взноса за спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи