Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать денежные средства в общей сумме сумма, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору... от дата за период с дата по дата.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с ответчиком в период с дата, который был расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка N275 адрес. Решением Перовского районного суда адрес от дата, было установлено, что в период брака с ответчиком дата на основании договора купли-продажи ими в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу адрес, право собственности на которую было оформлено на фио и фио в общую совместную собственность. Данная квартира была приобретена счет собственных средств супругов, а также за счет заемных средств в сумме сумма, предоставленных наименование организации по кредитному договору N... от дата, заключенному с фио, фио (созаемщик). С момента заключения кредитного договора истец единолично оплачивает указанный кредит. Сумма выплаченных денежных средств за период с дата по дата в счет погашения задолженности по кредитному договору... составляет сумма, соответственно, со фио подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору N.., что составляет сумма (428156,02 : 2). Кроме того, сумма выплаченных денежных средств за период с дата по дата в счет погашения задолженности по кредитному договору N... составляет сумма. В связи с чем, со фио подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору N.., что составляет сумма (499 135 : 2).

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, пояснив, что квартира приобреталась для дочери, кредит истец выплачивает, но ни разу не оплатил коммунальные услуги. Квартира стоит пустая. У нее нет возможности пойти на работу.

Судом постановлено: взыскать со фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма и госпошлину сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со адресст.39 адресса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата установлено, что фио и фио вступили в брак дата. дата брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N275 адрес от дата.

В период брака сторонами приобретена 2-х комнатная квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма (на момент приобретения), находящаяся в общей совместной собственности сторон на основании договора купли-продажи от дата, приобретенная с использованием денежных средств в сумме сумма, полученных на основании кредитного договора N... от дата, заключенного между фио, фио (созаемщики) и наименование организации, в связи с чем данная квартира обременена ипотекой в силу закона.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма выплаченных истцом денежных средств за период с дата по дата в счет погашения задолженности по кредитному договору... составляет сумма

Кроме того, истцом за период с дата по дата в счет погашения задолженности по кредитному договору N... выплачено сумма

Таким образом истец за период с дата по дата погасил заложенность по кредитному договору в размере сумма ( сумма + сумма)

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что на стороны возложена солидарная обязанность по выплате кредита, при этом, истец единолично оплачивает указанный кредит, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому со фио подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору N.., что составляет сумма за период с дата по дата ( сумма : 2), признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с уплатой кредита.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с компенсацией половины долга по кредитному договору, поскольку спорное жилое помещение находится в совместной собственности без определения долей, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными ( п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Согласно положениям ст.39 СК РФ и п.4 ст.256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

В данном случае квартира по адресу: адрес приобретена сторонами в период брака и находится в общей совместной собственности.

Истец, как и ответчик, являются созаемщиками по кредитному договору N... от дата, заключенного с наименование организации.

Таким образом, у ответчика также имеется обязанность по погашению кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что уровень доходов ответчика ниже уровня доходов истца, не может служить основанием в отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи