Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ООО "Чистый двор" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.10.2016г, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.05.2017г. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить арест, наложенный определением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.12.2018г, на квартиру N 524, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, ООО "Чистый двор" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 18.10.2016г. между ответчиками; признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 17.05.2017г, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований фио указывает, что 18.06.2016г. между ним и фио (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании заключить основной договор купли-продажи отказано по мотиву того, что на момент спора фио продала спорную квартиру ООО "Чистый двор", заключив сначала предварительный договор купли-продажи от 18.10.2017г, а 17.05.2017 г.- основной договор купли-продажи. По мнению истца, со стороны фио допущено злоупотребление правом, поскольку получив задаток, она заключила договор с ООО "Чистый двор".

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Чистый двор" адвокат фио просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельства, в частности содержанию предварительного договора купли-продажи. Кроме того, как полагает истец, у ответчика отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано не было.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика фио - адвокат фио возражал против доводов жалобы, представив письменные возражения, полгал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Чистый двор" в лице генерального директора фио возражал против доводов жалобы, полгал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2016г. фио и фио заключили предварительный договор о купле-продаже квартиры и передаче задатка. В содержании договора фио поименован в нем в качестве продавца и одновременно покупателя, фио - в качестве покупателя и продавца. По условиям договора продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда и государственной регистрации права собственности продавца на указанную квартиру. Соглашением сторон стоимость квартиры определена в размере 7 000 000 руб. Стороны подтверждают, что покупатель уплатил продавцу 5 000 руб. в качестве задатка за квартиру перед подписанием договора.

Договор купли-продажи спорной квартиры между фио и фио на условиях предварительного договора заключен не был.

18.10.2016г. между фио (продавцом) и ООО "Чистый двор" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора стороны обязались в срок до 31.12.2017г. заключить основной договор купли-продажи квартиры N 524 по адресу: адрес, по цене 20824 902,7 руб.

17.05.2017г. между фио (продавцом) и ООО "Чистый двор" заключен договор купли-продажи квартиры N 524, расположенной по адресу: адрес, по цене 20 824 902,7 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда от 04.04.2018г. в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании заключить договор купли-продажи квартиры N 524, расположенной по адресу: адрес, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Из материалов регистрационного дела на квартиру N 524 по адресу: адрес, следует, что договор купли-продажи квартиры от 17.05.2017г, заключенный между фио и ООО "Чистый двор", на регистрацию в Управление Росреестра по Москве не сдавался. На государственную регистрацию представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 30.10.2018г, заключенный между фио (продавцом) и ООО "Чистый двор" (покупателем), по условиям которого продавец продал квартиру по цене 10 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности Управлением Росреестра по Москве приостановлена в связи арестом квартиры, наложенным на основании определения суда от 05.07.2017г.

Разрешая спор сторон по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 209, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца и противоречит требованиям закона.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на п.1 ст.181 ГК РФ и пришел к выводу, что иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что у ответчика отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, поскольку как на момент заключения предварительного договора купли-продажи, так и на момент заключения основного договора купли-продажи от 17.05.2017 г. право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано не было, не могут послужить основанием для отмены решения.

В данном случае судом установлено, что согласно заочному решению Дорогомиловского районного суда адрес от 22.03.2017 года, вступившему в законную силу 16.05.2017г, за фио признано право собственности на квартиру N 524, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001г. N 132-О указано, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвано лишь удовлетворить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничения прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, также свободы экономической деятельности.

Таким образом, право собственности у ответчика фио возникло на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Отказывая в удовлетворении иска, судом сделан правильный вывод о том, ответчик фио распорядилась своим имуществом по своему усмотрению. В то же время ссылка заявителя жалобы на заключение оспариваемого договора с установлением иной цены, отличной от цены недвижимого имущества, установленной предварительным договором, само по себе не может рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка.

Ссылка истца на притворность сделки, как полагает истец, сделка была совершена именно с целью не заключения с ним основного договора купли-продажи, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судебная коллегия обращает внимание, что воля всех сторон сделки была направлена на осуществление перехода права собственности на квартиру, то есть на цель, к достижению которой ответчики стремились при заключении предварительного договора купли-продажи, а впоследствии и оспариваемого основанного договора купли-продажи, что само по себе не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Ссылка заявителя жалобы на указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 года на не оспаривание со стороны фио предварительного договора купли-продажи и основанного договора купли-продажи от 17.05.2017 года как на обоснование законной заинтересованности в признании договора купли -продажи недействительным, правового значения не имеется, поскольку исходя из толкования ст. ст. 1, 166 ГК РФ, действующим гражданским законодательством установлен иной способ защиты права фио, кроме как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: