Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32255/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио в интересах несовершеннолетнего ребёнка фио 18.01.2002 к УСЗН ЮЗАО в лице ОСЗН адрес о признании недействительным решения, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи - отказать,

установила:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику УСЗН ЮЗАО в лице ОСЗН адрес о признании незаконным распоряжения Отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения ЮЗАО города Москвы от 29.12.2018 N, обязании Отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения ЮЗАО города Москвы выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что Распоряжением Отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения ЮЗАО города Москвы 29 декабря 2018 года несовершеннолетнему фио, отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, которая принадлежит несовершеннолетнему на праве собственности. Истец полагает данный отказ незаконным.

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика УСЗН ЮЗАО в лице ОСЗН адрес фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала.

Несовершеннолетний фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцу фио, действующую в интересах несовершеннолетнего фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, являются несовершеннолетний фио, паспортные данные, а также его тетя фио (по 1/2 доле каждый).

Несовершеннолетний фио зарегистрирован по адресу: адрес.

Собственниками квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли продажи от 25 июня 2013 года с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по ипотечному кредиту, являются фио (тетя несовершеннолетнего ребенка), фио (мать несовершеннолетнего ребенка), по 1/2 доле каждый.

17 декабря 2018 года несовершеннолетний фио с согласия законного представителя фио обратился в УСЗН ЮЗАО в лице ОЗСН адрес с заявлением о выдаче разрешения на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночной стоимостью 1 276 500 руб. с одновременным приобретением ему в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, по адресу: адрес, рыночной стоимостью 7 000 000 руб.

Распоряжением УСЗН ЮЗАО в лице ОСЗН адрес 29 декабря 2018 года N несовершеннолетнему фио, отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, в связи с тем, что указанная сделка противоречит положениям ГК РФ и СК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 26, 28, 34, 37 ГК РФ, ст. ст. 60, 65 СК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что распоряжение УСЗН ЮЗАО в лице ОСЗН адрес 29 декабря 2018 года N, которым отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, собственником которой является несовершеннолетний фио основано на защите прав и интересов несовершеннолетнего, который иных жилых помещений в собственности не имеет, покольку доказательств того, что денежные средства после совершения сделки по продаже принадлежащей несовершеннолетнему доли будут направлены на приобретение в его собственность свободной от обременений квартиры по адресу: адрес не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не установлена причина отказа органов Опеки и попечительства в оспариваемом распоряжении. Полагает, что причиной отказа фактически является наличие родственных отношений, однако покупателем по сделке будет являться несовершеннолетний племянник, а продавцом тетя, они не являются близкими родственниками. Также указывает на то, что наличие обременения в виде ипотеки не может являться основанием к отказу в выдаче разрешения на сделку, поскольку по результатам сделки ипотечный кредит за квартиру по адресу: адрес будет погашен, а квартира будет оформлена в собственность несовершеннолетнего, обременение будет снято.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 адресст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из материалов дела несовершеннолетний фио, паспортные данные, а также фио (тетя несовершеннолетнего), являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенной по адресу: адрес (по 1/2 доле каждый).

Распоряжением УСЗН ЮЗАО в лице ОСЗН адрес 29 декабря 2018 года N несовершеннолетнему фио, отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, по причине отсутствия у несовершеннолетнего в собственности иного другого жилого помещения, при совершении сделки, принадлежащее несовершеннолетнему на праве собственности имущество будет отчуждено для погашения оставшейся задолженности по ипотечному кредиту (л.д. 15-16).

Поскольку находящееся в собственности несовершеннолетнего фио жилое помещение по адресу: адрес, свободно от каких-либо обременений, в то время как предлагаемый истцом вариант обеспечения несовершеннолетнего жилым помещением по адресу: адрес, обременен ипотекой в силу закона, в связи с чем права на данное жилье при отсутствии согласия залогодержателя, не могут быть оформлены на фио

Кроме того, существует риск утраты данного жилого помещения при нарушении залогодателем условий кредитного обязательства, такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам несовершеннолетнего фио, так как не гарантирует сохранение имеющихся у него имущественных прав.

Достаточных доказательств того, что отчуждение направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетнего или его материальную выгоду, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетнего.

В целом доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи