Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправления описки от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к ДГИ адрес, Управлению адрес Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить,

-признать за фио право собственности на жилой дом, общей площадью 436,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес,

-решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на жилой дом, общей площадью 436,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, Управлению адрес Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4 907 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: *. На указанном земельной участке истцом возведен жилой дом, общей площадью 436,1 кв. адрес истцом объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 436,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Истец фио и ее представитель по устному заявлению фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец с заявлением о получении разрешения на строительство не обращались; ввод строений в эксплуатацию также не осуществлялся, а потому на возведенный дом распространяется режим самовольной постройки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, ее представителя по доверенности и ордеру фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 4 907 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: *, принадлежит на праве собственности фио на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата

Согласно Градостроительному плану земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: *, имеет площадь 4907 кв.м. с разрешенным использованием для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, то есть дом, пригодный для постоянного проживания и высотой не более трех надземных этажей; производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных.

Ранее на указанном земельном участке был расположен жилой дом, прекращение права собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП дата на основании заявления от дата о прекращении права в связи со сносом дома.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, общей площадью 436,1 кв.м, без соответствующего разрешения на строительство.

Согласно заключению эксперта наименование организации жилой дом, расположенный по адресу: адрес, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, здание, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками объекта капитального строительства. Размещение и ориентация исследуемого здания, расположенного по адресу: адрес, отвечает требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о признании за фио права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, общей площадью 436,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, поскольку земельный участок на котором возведен названный жилой дом находится в собственности фио, названный земельный участок допускает строительство на нем жилого дома для постоянного проживания высотой не выше трех этажей, жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, и находится в границах земельного участка, принадлежащего фио

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств о получении разрешения на строительство; ввод строения в эксплуатацию также не осуществлялся. По мнению заявителя жалобы, на возведенный дом распространяется режим самовольной постройки. Апеллянт утверждает, что поскольку у истца отсутствует разрешительная документация на возведение дома, то согласно ст. 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на жилое строение не имеется. Автор жалобы приводит довод о том, что право на дом не было оформлено истцом надлежащим образом. Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям градостроительного регламента, коллегия отклоняет. Как указано в экспертном заключении ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, здание, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками объекта капитального строительства. Размещение и ориентация исследуемого здания, расположенного по адресу: адрес, отвечает требованиям градостроительных и строительных, противопожарным норм и правил. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. Возведение постройки без предварительного согласования и разрешения на строительство само по себе в силу закона не исключает признания за владельцем права собственности на постройку.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае дом построен на специально отведенном для строительства земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому право собственности на указанную постройку может быть признано за истцом.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправления описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: