Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к ООО "Юридическая компания "Право Закона" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штраф и судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Право Закона" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 июня 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по представлению интересов фио по вопросу определения порядка пользования жилым помещением в досудебном порядке, подаче и подготовке искового заявления о возмещении ущерба, подаче и подготовке заявления в ОМВД о привлечении к ответственности. Стоимость услуг по договору составила 82 000 руб, и была оплачена истцом двумя квитанциями на сумму 20 000 руб. и 62 000 руб. Однако, услуги по договору оказаны некачественно, исковое заявление было составлено и направлено не в тот суд с нарушением правил подсудности. Соглашение с жителями соседних комнат не достигнуто, полномочий на ведение дела у представителя ответчика не было. Заявление в УМВД направлено, однако никто из соседей к ответственности не привлечен. 10 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, требованием о возврате денежных средств. При этом ответчик денежные средства не вернул, представил акт выполненных работ.

Полагая, что услуги оказаны некачественно, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 82 000 руб, моральный вред 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 41 200 руб, штраф 41 000 руб, неустойку 82 000 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Право Закона" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Юридическая компания "Право Закона" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года между фиои ООО "Юридическая компания "Право Закона" заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: представление интересов фио в досудебном порядке по вопросу определения порядка пользования жилым помещением; подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба; подготовка и подача заявления в ОМВД о привлечении к ответственности.

Согласно п. 4.4 договора об оказании юридических услуг, действие договора прекращается подписанием акта.

26 июня 2018 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору.

Из отчета по договору поручения от 26 марта 2018 года следует, что юридические услуги согласно договору были оказаны.

10 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора.

22 сентября 2018 года ответчиком получена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 327.1, 450, 978 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 31, 32 Закона "О Защите прав потребителей", исходил из того, что в данном случае оплаченные истцом юридические услуги ей оказаны в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством: юрист компании выезжал с истцом по адресу: адрес с целью досудебного урегулирования вопроса о порядке пользования жилым помещением, направлена претензия, подготовлено заявление в ОВД по адрес, составлено и направлено исковое заявление, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с истцом договор, который является недействительным с учетом положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключался с истцом без намерений у ответчика создать соответствующие договору правовые последствия, представитель ответчика проводил переговоры с соседями по квартире без присутствия истца, хотя натаком присутствии она настаивала, иск был составлен представителем ответчика и не отражал основного вопроса, по которому она обратилась - о порядке пользования туалетом, никаких исправлений она сама в иск не вносила, о качестве составленных документов она судить не могла ввиду юридической неграмотности, предметом договора было обжалование незаконной перепланировки туалета, чего юристы ответчика при составлении документов не учли, ответчиком была неправильно рассчитана госпошлина, исковое заявление подано с нарушениями правил подсудности. Также ссылается на то, что ее подписи в актах об оказании услуги представитель ответчика получил обманным путем, воспользовавшись ее полным доверием, последствия подписания акта ей разъяснены не были.

Полагает, что ответчиком никаких доказательств в подтверждение надлежащего оказания услуг представлено не было.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, договором об оказании юридических услуг от 16 июня 2018 года сторонами определен объем оказываемых услуг, в перечень которых входит представление интересов фио в досудебном порядке по вопросу определения порядка пользования жилым помещением; подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба; подготовка и подача заявления в ОМВД о привлечении к ответственности (л.д. 7, 44). Ответчиком была оказана услуга по составлению искового заявления, которое было представлено истцу для ознакомления. Кроме того, ответчик предпринимал меры по разрешению во внесудебном порядке конфликтной ситуации, связанной с определением порядка пользования жилым помещением, для устранения которой осуществлялся выезд юриста совместно с истцом по адресу спорной квартиры, вручение претензии, направление претензии почтовым отправлением, а также подготовка заявления в ОВД по адрес.

Объективно из материалов дела также усматривается, что ответчик предоставил истцу отчетную документацию о проделанной работе, с данным отчетом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, 27 сентября 2018 года исковое заявление с приложенными документами направлено почтой в суд.

Доверенность на подачу иска в суд истцом на имя ответчика не выдавалась, что, согласно ее пояснениям, соответствовало ее желанию.

Таким образом, факт возврата судом иска именно по причине неверного определения подсудности ответчиком не доказан. По утверждению ответчика, истцом самостоятельно были внесены коррективы в исковое заявление, что повлияло на подсудность спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание подписанный сторонами Акт о выполнении работ (л.д. 14), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что услуги по договору ответчиком оказаны, действие заключенного с истцом договора прекращено надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания уплаченных истцом ответчику по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что требование о признании договора недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ истцом в суде первой инстанции истцом заявлено не было, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи