Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" в пользу фио компенсацию за вынужденный простой - 34 279, 20 руб, проценты за задержку выдачи заработной платы за время вынужденного простоя - 2 804, 61 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, на оплату юридических услуг - 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Денисов Е.В. обратился в суд к ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ N 848 от 07 мая 2018 года об объявлении выговора, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя в сумме 55 661 руб. 31 коп, взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы за период вынужденного простоя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований Денисов Е.В. ссылался на то, что 26 февраля 2017 года был принят на работу в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" на должность врача ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки, с 02 января 2018 года по настоящее время он работает в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" на основании трудового договора от 26 декабря 2017 года и приказа о приеме на работу N 5259л/с от 29 декабря 2017 года в должности врача-ультразвуковой диагностики на 0,75 ставки, в соответствии с сертификатом специалиста N 0177180077254, рег. N 893 от 09.09.2013 года он был допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности "Ультразвуковая диагностика" сроком на 5 лет, несмотря на неоднократные напоминания работодателю до истечения срока действия сертификата, то есть до 24 апреля 2018 года, он не был направлен на цикл повышения квалификации вплоть до 14 мая 2018 года. В период с 25 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года он был отстранен от работы по вине работодателя, а приказом N 848 от 07 мая 2018 года работодатель объявил ему выговор за нарушение п.11.1.10 коллективного договора и п.п.10 п.6.2 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в грубом поведении по отношению к сотрудникам отдела кадров. Действия ответчика по отстранению от работы, невыплате заработной платы за время вынужденного простоя и изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания истец полагает незаконными и нарушающими его трудовые права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу фио компенсации за вынужденный простой, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг просит главный врач ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" фио в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, представителя ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности ( часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 72 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации за счет средств работодателя (п.8 ч.1 ст.79 Закона N 323-ФЗ).

Положениями части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Кроме того, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом N 5259л/с от 28 декабря 2017 года Денисов Е.В. был принят на работу в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" в Отделение функциональной диагностики N 1 на должность врача ультразвуковой диагностики и с ним был заключен трудовой договор N 5-91 от 26 декабря 2017 года.

Согласно п. 3.1 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия которой определяются трудовым договором, с учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполненной работы.

В силу п.3.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, способствовать росту квалификации и образованию работника.

На основании сертификата специалиста N 017780077254, рег. N 893 от 09.09.2013 года, истец был допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности "Ультразвуковая диагностика" сроком на 5 лет (протокол N 38-1330 от 24 апреля 2013 года).

09 февраля 2018 года ответчиком в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы было направлено письмо с просьбой выделить дополнительно путевки на сертификационный цикл на сотрудников, в том числе на фио

Письмом заведующей отделением Функциональной диагностики N 1 фио от 4 апреля 2018 года ответчику было предписано направить на сертификационный цикл врача фио в связи с окончанием действия сертификата по ультразвуковой диагностике 25 апреля 2018 года.

При этом Департаментом здравоохранения г. Москвы ответчику была выдана путевка N 2018-05031 для направления работника на цикл повышения квалификации с применением ДОТ и ЭО "Ультразвуковая диагностика" объемом 144 часа, сроки проведения - 14 мая 2018 года по 08 июня 2018 года.

Приказом ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" N 1592л/с от 20 апреля 2018 года Денисов Е.В. был отстранен от работы на период с 25 апреля 2018 года по 13 мая 2018 года в связи с истечением срока действия сертификата.

Время простоя фио было оплачено ответчиком в размере 2\3 должностного оклада, то есть в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что простой произошел по причинам, не зависящим от работодателя.

Также суд установил, что приказом N 848 от 07 мая 2018 года к Денисову Е.В, за недостойное поведение, выразившееся в нецензурной брани в отделе кадров, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

Согласно п. 11.1.10 Коллективного договора работни обязуется создавать и сохранять благоприятный психологический климат в трудовом коллективе. Уважать права других работников.

В силу п.п. 10 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе.

20 апреля 2018 года врач ультразвуковой диагностики Денисов Е.В. был приглашен в отдел кадров для ознакомления и подписания приказа об отстранении от работы в связи с окончанием действия сертификата специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности "ультразвуковая диагностика" и, находясь в отделе кадров, в присутствии сотрудников ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" допустил грубое поведение, а именно: использовал нецензурные выражения и угрожал причинить вред здоровью и жизни присутствующим сотрудникам, нарушив тем самым п. 11.1.10 Коллективного договора и п.п. 10 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, так как такое поведение не способствует созданию благоприятной деловой обстановки и благоприятного психологического климата в коллективе и свидетельствует о неуважении к правам других работников.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом заместителя главного врача по кадрам фио от 20 апреля 2018 года и показаниями допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей.

Из содержания служебной записки фио от 28 апреля 2018 года следует, что описанные в рапорте заместителя главного врача по кадрам события не происходили.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио об оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя в размере 2\3 от средней заработной платы, исходя из того, что в данном случае простой образовался по вине ответчика, который не обеспечил истца работой и своевременно не направил его на повышение квалификации в связи с окончанием срока действия сертификата специалиста, на основании которого истец был допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности "Ультразвуковая диагностика", и ошибочно произвел оплату времени простоя в размере 2\3 должностного оклада истца. При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу фио денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и представленным ответчиком сведениям о размере заработной платы истца и выплаченных ему суммах (л\д 72, 107-108).

Поскольку причитающиеся Денисову Е.В. денежные средства не были выплачены ответчиком своевременно, в результате чего были нарушены его трудовые права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио с ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в том, что истец своевременно не прошел повышение квалификации, так как был принят на работу после подачи заявок на обучение на 2018 год, а заявка на дополнительную путевку для истца была направлена своевременно, однако истец не предпринял мер для своевременного прохождения обучения, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными и не принял во внимание, так как указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель обеспечил истца работой в соответствии с условиями трудового договора и своевременно направил его на повышение квалификации.

В удовлетворении требований фио о признании приказа N 848 от 07 мая 2018 года об объявлении выговора судом первой инстанции было отказано, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок его применения.

В указанной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ на предмет законности не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-32608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года