Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, филиалу наименование организации в адрес об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Петрозаводский городской суд адрес с вышеназванным иском к ответчикам наименование организации, Филиалу наименование организации в адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просил установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере сумма, обязать включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истом и наименование организации (филиал в адрес) был заключен договор банковского вклада, согласно которого банк принял от истца во вклад сумму сумма под 8% годовых. В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций истец обратился к истцу наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Определением Петрозаводского городского суда адрес от дата дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.224, 845 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцом фио заключен договор банковского вклада "Карельская жемчужина" N 42306810400030005172, согласно которому банк принял от истца вклад на сумму сумма под 8% годовых и открыл истцу счет для учета суммы вклада N42306810400030005172, что подтверждается приходным кассовым ордером N 000431 от дата.

дата истец обратился в ГК АСВ с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмом от дата Агентство сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты истцу заявленной им суммы в качестве страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что на условиях утраты платежеспособности (с дата) в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание обязательств перед физическими лицами; анализ имеющихся в банке документов показал, что дата банком и одним из его клиентов, сумма вклада которого превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, создана видимость совершения операции о снятии денежных средств через кассу банка, одновременно осуществлялась запись о внесении части этих средств на счет истца, что не отражало действительного поступления денежных средств.

Приказом Банка России от дата N ОД-953 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Как следует из материалов дела, с дата в наименование организации возникла проблема с неплатежеспособностью, в результате чего банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требования, в том числе о выдаче вкладов.

Предписанием Банка России от дата N и364-4-1/1661ДСП в банке введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также на открытие банковских счетов сроком на 6 месяцев.

Кроме того, сальдовые ведомости по счетам 47418 были сформированы дата.

По состоянию на дата банк не исполнил платежных поручений на сумму сумма, на день введения моратория на удовлетворение требований кредиторов дата общая сумма операций составила сумма

Также из материалов дела следует, что в банке имела счет фио N 42306810500030004617, остаток по которому на дата составлял сумма Также на ее имя был открыт счет N 40817810190030000965, остаток по которому на указанную дату составил сумма фио С.М. и истец заключили с банком договоры банковского вклада, в соответствии с которыми им были открыты счета N 42306810700030005173 и N 42306810400030005172 соответственно.

дата по счету кассы банка N 20202840401000000001 отражены расходные операции по снятию со счетов фио сумм сумма и сумма и приходные операции по внесению на счета следующих сумм: на счет фио N 4230681000030005174 в размере сумма, на счет истца фио N 4230681000030005172 в размере сумма и на счет фио 4230681000030005173 в размере сумма

При этом суд отметил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от дата N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст.834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Так согласованные действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета третьего лица на счет истца не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств Агентства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов внутри банка, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции обоснованно расценил, как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции критически расценил представленные истцом документы в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца, поскольку Банк по состоянию на дата фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Согласно абз.2 ст.2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ( абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи