Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе ООО Алергуш* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алергуш* о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Болдинова* к Алергуш* о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении исковых требований Алергуш* к Болдинову* было отказано.

Алергуш* обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя заявление тем, что 7 февраля 2018 года ею в установленный срок была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Жалоба была возвращена в связи с приложением к ней ненадлежащим образом заверенных судом копий документов. Определение поступило в адрес заявителя 6 марта 2019 года, по состоянию на данную дату срок для подачи кассационной жалобы истек. В связи с этим заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал доводы заявления.

В заседание суда первой инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит Алергуш*, указывая на то, что судом при рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не было учтено наличие у Алергуш* уважительных причин пропуска срока, обусловленных наличием препятствий для реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции и своевременной подачи кассационной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законнуюсилу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Болдинова* к Алергуш* о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении исковых требований Алергуш* к Болдинову* было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алергуш* - без удовлетворения. Представитель ответчика Алергуш* по доверенности - Гречко * присутствовал в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части апелляционного определения суда, при этом судом апелляционной инстанции разъяснялся срок и порядок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

28 августа 2018 года материалы гражданского дела были возращены в Тушинский районныйсуд г.Москвы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по заявлению Болдинова* исправлена описка в решении суда от 23 сентября 2017 года по указанному выше гражданскому делу N *.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 годаАлергуш* восстановленсрок на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда от 22 января 2019 года.

14 марта 2019 года Алергуш* обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу по иску Болдинова* к Алергуш* о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Алергуш* к Болдинову* о разделе совместно нажитого имущества.

Из заявления Алергуш* следует, что 7 февраля 2019 года ею посредством почтовой связи в Президиум Московского городского суда направлена кассационная жалоба, поступившая в суд 14 февраля 2019 года. Определением судьи Московского городского суда Пономарёва А.Н. от 21 февраля 2019 года кассационная жалоба Алергуш* возвращена заявителю без рассмотрения по существу по основаниям п.1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, а именно в связи с отсутствием надлежащих образом заверенных судом копий документов, приложенных к жалобе. Копия указанного определения была направлена в адрес Алергуш*, получена ей6 марта 2019 года, то есть по истечении срока на кассационное обжалование, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока.

Обжалуемым определением Тушинского районного суда от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Алергуш* о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано по основаниям отсутствия доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы заявителем в установленный срок. При этом суд первой инстанции указал, что несоблюдение требования к оформлению кассационной жалобы, поданной в Московский городской суд 7 февраля 2019 года, и возвращенной определением от 21 февраля 2019 года, основанием для восстановления срока не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Вопреки доводам ответчика решение о возвращении кассационной жалобы принято в установленный ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ десятидневный срок, о чем вынесено соответствующее определение, копия которого направлена в адрес заявителя.

При этом доказательств, подтверждающих, что заявитель пытался узнать судьбу кассационной жалобы в период с 14 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года (десятидневный срок для рассмотрения жалобы предусмотренный ст. 379.1 ГПК РФ), суду не представлено.

14 марта 2019 года ответчиком подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение, при этом в ходатайстве о восстановлении срока ссылки на какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не содержатся, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, также не представлено. Доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен, так как копия определения об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения от 21 февраля 2019 года была получена ответчиком лишь 6 марта 2019 года, по истечении срока на кассационное обжалование, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Требования, предъявляемые к оформлению кассационной жалобы и приложениям к ней, установлены ГПК РФ, доказательств невозможности подать кассационную жалобу, отвечающую требованиям законодательства, в период с 8 августа 2018 года по 9 февраля 2018 года ответчиком суду не представлено. Доказательств наличия у заявителя обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче кассационной жалобы в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено, а названные заявителем обстоятельства, с учетом реализации им права на подачу кассационной жалобы, однако, без соблюдения установленных гражданским процессуальным законодательством требований, не могут быть признаны исключительными и объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не служат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года -оставить без изменения, частную жалобу Алергуш*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: