Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Династия" задолженность по договорам займа NN *** от 07.08.2014 года, *** от 08.08.2014 года, *** от 11.08.2014 года, *** от 15.08.2014 года и *** от 22.08.2014 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Династия" обратилось к фио с иском о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование истец указал, что 07.08.2014 года, 08.08.2014 года, 11.08.2014 года, 15.08.2014 года и 22.08.2014 года ответчик в рамках договоров займа взял у ООО "Часовой ломбард "Турбийон" денежные средства на общую сумму сумма сроком возврата до 07.08.2017 года, 08.08.2017 года, 11.08.2017 года, 15.08.2017 года и 22.08.2017 года, соответственно, что подтверждено расходными кассовыми ордерами. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. ООО "Часовой ломбард "Турбийон" на основании договора уступки права требования N 2/ц от 28.07.2016 уступило ООО "Династия" право требований к фио суммы долга по указанным договорам займа, о чем направило в адрес ответчика соответствующее уведомление. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с даты получения денежных средств до дня ее фактического возврата из расчета 8,5% годовых, неустойку в размере сумма, а в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не представившего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав фио (правопреемник ООО "Династия" на основании определения от 10.04.2019 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310

ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 2014 году между ООО "Часовой ломбард "Турбийон" и фио были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму сумма, а именно: договор займа N *** от 07.08.2014 на сумму сумма, срок предоставления денежных средств истек 07 августа 2016 года; договор займа *** от 08.08.2014 на сумму сумма, срок предоставления денежных средств истек 08 августа 2016 года; договор займа N *** от 11.08.2014 на сумму сумма, срок предоставления денежных средств истек 11 августа 2016 года; договор займа N *** от 15.08.2014 на сумму сумма, срок предоставления денежных средств истек 15 августа 2016 года; договор займа N *** от 22.08.2014 на сумму сумма, срок предоставления денежных средств истек 22 августа 2016 года.

Ответчик получил денежные средства от ООО "Часовой ломбард "Турбийон" в предусмотренном договорами размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 87 от 07.08.2014 г, N 88 от 08.08.2014 г, N 90 от 11.08.2014 г, N 93 от 15.08.2014 г, N 96 от 22.08.2014 г, согласно условиям договора должен был вернуть денежные средства в сроки, установленные п.2.2 договоров.

Доказательств возврата полученных по указанным договорам денежных средств фио не представил.

28 июля 2016 г. ООО "Часовой ломбард "Турбийон" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2/ц уступило ООО "Династия" право требования с фио суммы долга по договорам займа NN NN *** от 07.08.2014 года, *** от 08.08.2014 года, *** от 11.08.2014 года, *** от 15.08.2014 года и *** от 22.08.2014 года в размере сумма, а также право на неуплаченные проценты, иные суммы и неустойки.

10 февраля 2017 г. ООО "Династия" направило ответчику уведомление о переходе права требования по договору уступки прав требования (цессии) N 2/ц от 28 июля 2016 г. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

15 марта 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договорам займа, которое было ответчиком проигнорировано.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил ни сумму займа, ни проценты за его пользование в установленный договорами срок, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы займа с процентами и неустойкой, и, проверив расчеты истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа NN NN *** от 07.08.2014 года, *** от 08.08.2014 года, *** от 11.08.2014 года, *** от 15.08.2014 года и *** от 22.08.2014 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма (в пределах заявленных истцом требований), и неустойку в размере сумма.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио о месте и времени слушания дела не был извещен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что на имя фио заблаговременно было направлено судебное извещение по адресу: адрес, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771914305592 09.08.2017 года была неудачная попытка вручения адресату почтовой корреспонденции, 17.08.2017 года срок хранения почтовой корреспонденции истек, извещение выслано обратно отправителю.

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение последним судебной повестки не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение заключения договоров займа истцом, как ломбардной организацией, не представлено доказательств обращения фио с выражением его волеизъявления кредитоваться в указанной организации с предоставлением сведений о его доходах, что является нарушением п. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007г. N 196-ФЗ "О ломбардах", не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Закона о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с частью 1.1 ст. 2 Закона о ломбардах, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

С 01.07.2014г. ломбард имеет право предоставлять потребительские займы в соответствии с законом о потребительском займе (кредите).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную

плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа вышеприведенных норм материального права и условий заключенных между сторонами договоров займа, следует, что в данном случае для получения ответчиком денежных средств, заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме не требовалось, поскольку заключенными договорами не предусмотрено оказание заемщику за отдельную плату дополнительных услуг кредитором и (или) третьими лицами, или заключение дополнительных договоров.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенные договоры займы оспорены им, и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подписи в договорах и расходных кассовых ордерах выполнены не фио, не влекут отмену решения суда, поскольку факт заключения договоров займа именно ответчиком и передача денежных средств заемщику установлены в ходе рассмотрения дела на основании представленных в дело письменных доказательств.

При этом как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как не заявлялось данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции, а из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, тогда как именно на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи