Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кенкиашвили И.М. по доверенности Козловой В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кенкиашвили Г. Т. к Кенкиашвили И. М. о зачете однородных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кенкиашвили Г.Т. обратился в суд с иском к ответчику Кенкиашвили И.М. о зачете однородных требований, указывая, что у истца имеется переплата по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме... руб. Несмотря на имеющуюся переплату по алиментам, решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 13.01.2017 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка по алиментам в сумме... руб. 70 коп. Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 сумма неустойки, присужденная ко взысканию, изменена на... руб. 30 коп. Учитывая однородность требований сторон, вытекающих из алиментных обязательств Кенкиашвили Г.Т, истец просит зачесть произведенную им переплату в размере... руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N... от 03.08.2017 о взыскании с него в пользу Кенкиашвили И.М. неустойки по алиментам.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Козлова В.Н. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Степанова Н.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Гагаринского отдела судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кенкиашвили Г.Т. по доверенности Козлова В.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кенкиашвили И.М. по доверенности Егорова Е.А. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Истец Кенкиашвили Г.Т, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 30.06.2015 года, вступившим в законную силу, брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком, расторгнут; с Кенкиашвили Г.Т. в пользу Кенкиашвили И.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Г. Г,... года рождения, в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 02.04.0215 и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным судебным реешнием, 20 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 13.01.2017 с Кенкиашвили Г.Т. в пользу Кенкиашвили И.М. взыскана неустойка по алиментам за период с 02 апреля 2015 года по 16 декабря 2016 года в сумме... руб.... коп. Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 сумма неустойки изменена на... руб.... коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что истцом Кенкиашвили Г.Т. была допущена переплата по алиментным обязательствам перед ответчиком, образованная в связи с неверным расчетом судебным приставом-исполнителем алиментов из дохода, полученного истцом от сдачи в аренду нежилых помещений, являющихся совместно нажитым имуществом. Указанный доход от аренды впоследствии был разделен между бывшими супругами на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.07.2017 года, в связи с чем доход истца от сдачи в аренду недвижимого имущества также был изменен, а размер алиментных обязательств, рассчитанных на основании такого дохода, подлежит уменьшению. По утверждению истца, переплата по алиментам, подлежащая зачету, составила... руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, а также с учетом правовых положений ст.ст. 411, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета требований, указанных истцом в качестве однородных, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательств по возврату в пользу истца Кенкиашвили Г.Т. денежной суммы, являющейся переплатой по алиментам, у Кенкиашвили И.М. возникнуть не могло, а доводы о наличии между сторонами однородных обязательств своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Заявленного в иске имущественного обязательства перед истцом у Кенкиашвили И.М. не имеется.

Более того, судебная коллегия считает целесообразным отметить следующие обстоятельства, являющиеся препятствием по зачету указанных истцом требований.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1).

На основе этих принципов в упомянутом Кодексе определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающая имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

В частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П), направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Аналогичным образом оценивает характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 5 Постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", что иск о взыскании такой неустойки подается в защиту прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер, взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями.

При этом ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 02 марта 2018 года, согласно которому переплата истца по алиментам составила за период с 31 июля 2015 года по 12 декабря 2016 года 1 92 383 руб, во внимание принята быть не может, поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года указанное постановление признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, а поданная апелляционная жалоба истца обстоятельств, заслуживающих внимание судебной коллегии, и влияющих на законность судебного решения, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кенкиашвили Г.Т. по доверенности Козловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: