Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

материал по частной жалобе Руденко С.П. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового Руденко Сергея Павловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

01 июля 2019 года истец Руденко С.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, по оплате юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Руденко С.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в приеме данного заявления, указав, что потребителем финансовых услуг должны быть представлены в суд доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), тогда как заявителем таких доказательств досудебного урегулирования спора не представлено.

Такой вывод суда первой инстанции является необоснованным вследствие неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное основание указывает на недопустимость принятия и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований, в отношении которых федеральным законом установлен иной судебный порядок оспаривания.

Под иным порядком судебного разрешения и рассмотрения понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях и др.

При этом несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на который суд сослался в качестве основания для отказа в принятии заявления, является в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления Руденко С.П. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ внесены соответствующие изменения в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению ( статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что Руденко С.П. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по ее обращению. При этом он обратился в суд с иском после 01 июня 2019 года.

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Руденко С.П. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу с приложенными к нему документами.

Доводы о том, что цена иска превышает 500 000 руб, а потому соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, отклоняются судебной коллегии как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч, ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предельная величина рассматриваемых финансовым уполномоченным требований имущественного характера не распространяется на требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 05 июля 2019 года, решить вопрос по существу, возвратив исковое заявление Руденко С.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Руденко Сергея Павловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, по оплате юридических услуг.

Председательствующий:

Судьи: