Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-33268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Л.Н.Д. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Л.Н.Д. к П.Т.К. о восстановлении срока для приня тия наследства - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заяв ителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Л.Н.Д. обратилась в суд с иском к П.Т.К. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти двоюродного брата Р.И.В, умершего 30.11.2016.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит заявитель Л.Н.Д.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что место жительства ответчика П.Т.К. не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, а потому в силу требований ст. 28 ГПК РФ предъявленный иск не может быть принят к производству данного суда.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г. ( ответ на вопрос 4) Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому такие дела подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ. Однако в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что в состав наследственного имущества после смерти Р.И.В. входят, в том числе: квартира по адресу: ***, два бокса в гаражном кооперативе "***" по адресу: г***, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества, то есть Солнцевским районным судом г. Москвы.

В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: