Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-33272/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В,

дело по частной жалобе представителя истца ФИО по доверенности ФИО на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении материального вреда - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 05 июля 2019 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.

Указанные в настоящем определении действия должны быть совершены до истечения установленного срока, документы предоставлены непосредственно в Зеленоградский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что 15.05.2018 года, принадлежащему ФИО на праве собственности имуществу, а именно: квартире по адресу: "адрес" был нанесен ущерб в результате залива квартиры, виновниками которого являются жильцы кв.*** по адресу: "адрес". Это подтверждается приложенными к иску актами обследования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково". Для определения размера нанесенного материального вреда ФИО была проведена независимая оценка причиненного ущерба, на основании которой истец просит взыскать с ФИО денежные средства в размере "сумма" руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере "сумма" руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО по доверенности ФИО по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения, поскольку по мнению заявителя все необходимые документы истцом суду представлены согласно требований закона, оснований для оставления иска без движения у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы. подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Из представленных материалов суд первой инстанции усмотрел несоответствие искового заявления вышеуказанным требованиям.

Так, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере "сумма" руб. и "сумма" руб, а всего в размере "сумма" руб, однако исходя из заявленной цены иска о взыскании суммы ущерба в размере "сумма" руб, государственная пошлина должна быть оплачена в размере "сумма" руб. Таким образом, размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет "сумма" руб.

Кроме того, к материалам искового заявления не были приложены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: выписка из домовой книги и карточка учета с места жительства истца; сведен ия о произведенных выплатах страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия"; расчет взыскиваемой суммы; копии документов для ответчика.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Факт предоставления истцом квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины в размере "сумма" руб, во исполнение недостатков, указанных в определении суда от 11 июня 2019 года, свидетельствует об обоснованности обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Так, довод жалобы о том, что истцом была предоставлена квитанция о доплате госпошлины, не свидетельствует о том, что иные необходимые действия со стороны истца, перечисленные в определении об оставлении без движения, также выполнены истцом, и основания для оставления без движения отпали.

Остальные доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: