Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33305/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N С3(КВ3)Э2 от дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и просила обязать ответчика в срок 15 календарных дней безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно, выполнить и установить перегородки санузлов; взыскать неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, указывая на то, что п. 3.2 договора стороны согласовали, что у участников долевого строительства в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору. В соответствии с вышеуказанным Приложением, к техническим характеристикам Объекта отнесено наличие внутренних перегородок санузлов. дата при проведении осмотра объекта истцом выявлены следующие существенные недостатки, которые делают непригодным объект для использования по назначению: отсутствие внутриквартирных перегородок (перегородки санузлов). Истец от приемки объекта отказался в связи с обнаруженными недостатками, влекущими ухудшение качества объекта долевого строительства. Недостатки объекта явились следствием строительства наименование организации данного объекта с отступлениями от условий договора, в частности п.6.2 Договора, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. Застройщик обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в предусмотренные сроки не исполнил. Истец, как участник долевого строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства, а застройщик обязан такие недостатки устранить.

Кроме того, ответчиком нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств, указанный в договоре объект не был своевременно передан истцу, направленные в адрес ответчика претензии не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что застройщик исполнил принятые на себя обязательства по уведомлению участника долевого строительства о необходимости приемки объекта долевого строительства, а участник долевого строительства в нарушение условий договора своевременно к приемке объекта не приступил. Квартиры возводятся застройщиком исключительно со свободной планировкой без каких-либо межкомнатных (без внутриквартирных перегородок: жилых комнат, кухонных комнат, ванных комнат, комнат санузлов, комнат коридоров, комнат кладовок и д.п.) перегородок в составе отдельно взятой квартиры. Проектом предусмотрено выполнение перегородок в санузлах - кирпичные толщиной 120 мм, которые возводятся самостоятельно и средствами участников долевого строительства. дата истцом была осмотрена квартира, о чем составлен акт, однако запись о наличии существенных недостатков в виде отсутствия перегородок там отсутствует. Застройщик своевременно направил участнику заказным письмом уведомление о готовности объекта к передаче, однако участник в установленный договором срок, не преступил к приемке объекта, при том, что выявленные недостатки были устранены. В связи с чем застройщиком был составлен односторонний акт от дата. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что вывод суда о направлении уведомления по неправильному адресу не соответствует обстоятельствам дела. Истец в своих требованиях не отрицал факт направления ему и получения уведомления, дата произвел осмотр квартиры, о чем составлен акт. Законодательством Российской Федерации не установлено требование об обязательном направлении одностороннего акта участнику долевого строительства. Ответчик добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязанности по передаче объекта истцу, в связи с чем, с суд должен был руководствоваться фактом надлежащей отправки ответчиком уведомления о готовности передачи объекта, а не направлением по ошибочному адресу одностороннего акта, который ответчик вправе хранить у себя. В акте осмотра от дата были отражены недостатки, которые устранены, однако истец до дата для приемки объекта не являлась. Суд ошибочно удовлетворил требование о неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не учел недобросовестное поведение истца по затягиванию приемки квартиры. При разрешении требований о компенсации морального вреда судом не учтено, что истец не представил доказательств виновных действий ответчика, а также ее нравственных страданий. Истцом не доказана относимость заявленных судебных расходов к конкретному спору. Взыскание неустойки и штрафа не соответствуют компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению такого лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации, с одной стороны, и фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N *** по условиям которого наименование организации (застройщик) обязуется в сроки, предусмотренные договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, отведенном под строительство, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать фио квартиру N 3 общей площадью 55,53 кв.м, а фио обязуется уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 3.5, 3.6 договора планируемый срок окончания строительства и срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес дата. Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятия их участниками долевого строительства осуществляется по актам приема-передачи не позднее дата.

На основании п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком и принятия его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

В силу п. 10.12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

дата указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

дата между наименование организации, с одной стороны, и фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, с другой стороны, был подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ по договору участия в долевом строительстве от дата, согласно которого стоимость квартиры с учетом уточненной фактической площади квартиры составляет сумма

дата многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу введен в эксплуатацию.

дата между наименование организации с одной стороны, и фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, с другой стороны, был составлен акт осмотра квартиры N3, расположенной по адресу: адрес, согласно которого управляющая компания организовала осмотр квартиры, в результате которого выявлены следующие недостатки: отсутствует крыша балкона, нарушено декоративное покрытие отделки балкона, торчит закладная деталь на потолке открытого балкона, площадь не совпадает с обмерами БТИ.

Также дата между наименование организации с одной стороны, и фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, с другой стороны, был составлен акт осмотра квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, в котором указаны следующие недостатки: отсутствие перегородок санузлов по договору участия в долевом строительстве N С3(КВ3)Э2 от дата, отсутствие крыши и остекления лоджии, в связи с чем, скапливается мусор и вода, создается пожароопасная ситуация.

Таким образом, по состоянию на дата недостатки, выявленные при осмотре квартиры дата, ответчиком частично устранены.

дата между наименование организации с одной стороны, и фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, с другой стороны, был составлен акт осмотра квартиры N3, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого выявлены следующие недостатки: отсутствие перегородок санузлов, отсутствие части крыши и остекления лоджии, в связи с чем, сверху на лоджию падают окурки, мусор, стекает вода.

При этом, дата между сторонами подписан передаточный акт на квартиру, в соответствии с п. 2 которого, застройщик передает, а участник принимает квартиру по адресу: по адресу: адрес в фактическое владение участника долевого строительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 указанного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за неисполнение обязательства застройщика по завершению строительства дома и передаче объектов в установленный договором срок дольщику лежит на ответчике. Застройщик не исполнил обязанность передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Со своей стороны истец в полном объеме и в установленные сроки исполнила обязательства по договору, выплатила ответчику денежные средства в размере сумма, с учетом доплаты сумма согласно акту об уточнении взаиморасчетов.

При этом, суд счел несостоятельной ссылку истца на передачу ей объекта, качество которого не соответствует условиям договора, а ее требования об обязании в срок 15 (пятнадцать) календарных дней безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, выполнить и установить перегородки санузлов, не подлежащими удовлетворению. Суд обоснованно исходил из содержания п. 2.3, пп. 2.3.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которым, основанием заключения договора является проектная декларация наименование организации, с которой фио была ознакомлена до подписания договора на основании п. 2.4 договора, в том числе с внесенными в нее дата, то есть до подписания договора, изменениями. Согласно проектной декларации наименование организации, с 2-го по 17-ый этаж жилого дома расположены квартиры. В каждой предусмотрен необходимый набор помещений, остеклений лоджий и балконов (предусмотренных проектом) без выполнения отделочных работ. Квартиры возводятся застройщиком исключительно со свободной планировкой без каких-либо межкомнатных (без внутриквартирных перегородок: жилых комнат, кухонных комнат, ванных комнат, комнат санузлов, комнат коридоров, комнат кладовок и д.п.) перегородок в составе отдельно взятой квартиры. Проектом предусмотрено выполнение перегородок в санузлах - кирпичные толщиной 120 мм, которые возводятся самостоятельно и средствами участников долевого строительства. Поскольку квартиры застройщиком возводились со свободной планировкой без каких-либо межкомнатных перегородок, в том числе не были предусмотрены внутриквартирные перегородки жилых комнат, кухонных комнат, ванных комнат, комнат санузлов, комнат коридоров, комнат кладовок, с чем согласилась истец, подписав договор, предварительно ознакомившись с проектной документацией, и доказательств обратного суду не представлено, при осмотре квартиры дата фио на перечисленные в исковых требованиях недостатки не указала. В этой части исковые требования судом обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции проверены доводы представителя ответчика о том, что застройщик исполнил принятые на себя обязательства по уведомлению участника долевого строительства о необходимости приемки объекта долевого строительства, а участник долевого строительства в нарушение условий договора своевременно к приемке объекта не приступил. Как следует из материалов дела, уведомление о готовности объекта к передаче и односторонний акт были направлены фио по адресу: Москва, адрес, тогда как фио проживает по адресу: Москва, адрес.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться фактом надлежащей отправки ответчиком уведомления о готовности передачи объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о готовности объекта доставлено истцу не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел его ненадлежащим, а обязательство застройщика об уведомлении участника о завершении строительства и необходимости принятия объекта неисполненным. Оснований для составления одностороннего акта ввиду уклонения участника от приемки объекта не имелось. Доказательств надлежащего уведомления истца ответчиком о готовности объекта на основании п. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в связи с чем, нашел исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При определении размера неустойки, суд обоснованно не согласился с периодом расчета неустойки, предложенным истцом, поскольку квартира была передана и принята истцом согласно передаточному акту дата, и рассчитал неустойку за период с дата по дата, что составило сумма, из расчета сумма Ч 334дн. Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.25%. Суд также счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, и определить неустойку в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствовали виновные действия ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Виновными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причинения вреда, характер наступивших негативных последствий, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную компенсацию.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, размер которого должен составлять 50% от взысканной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд взыскал штраф в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку они понесены для защиты нарушенного права, документально подтверждены, а доказательств тому, что данные расходы завышены или понесены не в разумных пределах, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с расходами за выдачу нотариальной доверенности являются не состоятельными, такие расходы судом в пользу истца не взыскивались.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом также правомерно с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, в том числе, о необходимости взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном исчислении судом периода для взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия принимает во внимание, что дата истец приняла объект с недостатками, которые были ранее указаны в акте от дата, то есть она имела возможность принять объект и ранее с этими же неустраненными к дата недостатками. Судебная коллегия учитывает также и отсутствие в объекте каких-либо существенных недостатков, которые бы объективно препятствовали истцу его принять и использовать по назначению, в связи с чем, полагает, что с дата имело место необоснованное уклонение истца от принятия объекта, в связи с чем, неустойка может быть начислена лишь за период с дата по дата и составляет сумма, согласно следующего расчета сумма Ч 186дн. Ч 2 Ч 1/300 Ч 8,25%.

При этом, такой размер неустойки судебная коллегия признает явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает необходимым уменьшить неустойку до сумма, по основаниям ст. 333 ГК РФ, учитывая степень нарушения прав истца, степень вины ответчика. Такой размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынося обжалуемое решение в остальной части, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, применил необходимые положения действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении и не применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения штрафа не имеется.

При этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи