Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Клюзко Д.В. по доверенности Кузнецовой А.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клюзко Д.В. к ТСЖ "Серебряный Берег" и ООО "СВИТХОУМ" о возмещении ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛА:

истец Клюзко Д.В. обратился в суд с выше указанным иском к ответчикам ТСЖ "Серебряный Берег" и ООО "СВИТХОУМ", указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером ********, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ********. На основании договора N МЖ59-07/01052015 УТО управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Серебряный Берег". 19.07.2017 вследствие попадания в здание дренажных вод произошло очередное затопление помещения Клюзко Д.В, о чем составлен акт осмотра. Из заключения ООО "Техническая строительная экспертиза" от 25.08.2017, выполненного по заказу истца, причиной затопления помещения явилось отсутствие, разрушение или полный засор дренажного приямка ливнестока на площадке у лестницы, а также разрушение или некачественное выполнение гидроизоляции подземной части здания со стороны внешних стен. Согласно отчету об оценке N 17-07265-37 от 31.07.2017, стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 688 851 руб. 05.08.2017 между Клюзко Д.В. и ООО Гольф-клуб "Девятка" заключен договор подряда N 20 на выполнение восстановительного ремонта нежилого помещения и входной группы, стоимостью работ - 668 787 руб. Кроме того, Клюзко Д.В. понес убытки в виде упущенной выгоды - неполученной платы за предоставление помещения в аренду ООО "Поларт-Фарм" за период с 05.08.2017 по 05.09.2017 в связи с необходимостью восстановления помещения после залива. Также истец вынужден возместить убытки, которые понес арендатор ООО "Поларт-Фарм" в связи с закрытием аптеки в размере 272 990 руб.

Клюзко Д.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ "Серебряный Берег" и ООО "СВИТХОМ" в свою пользу убытки в виде реального ущерба в сумме 941 777 руб, из которых 668 787 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения и 272 990 руб. - возмещение убытков арендатора; а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 117 806 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 497,92 руб.

Истец Клюзко Д.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку представителя Крючкова К.С, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истцом проводились работы по изменению системы водостока и дренажа в его помещении и входной группе, однако какие именно работы, проведены истцом, представитель истца не пояснил.

Представитель ответчика ООО "СВИТХОМ" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ТСЖ "Серебряный Берег" по доверенности Оспенников И.С. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом проведены несогласованные с ТСЖ ремонтные работы, результатами которых стало затопление помещения истца.

Третье лицо Фролов М.Н, представители третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы, ООО "Поларт-Фарм" и ООО ПФК ДОМ - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Клюзко Д.В, представитель ответчика ООО "СВИТХОМ", третье лицо Фролов М.Н, представители третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы, ООО "Поларт-Фарм" и ООО ПФК ДОМ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Клюзко Д.В. обеспечил явку представителя Крючкова К.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Клюзко Д.В. по доверенности Крючкова К.С, возражения представителя ответчика ТСЖ "Серебряный Берег" по доверенности Оспенникова И.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 31.10.2013 по 07.09.2017 Клюзко Д.В. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером ********, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ********.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Серебряный Берег".

01.01.2013 между ТСЖ "Серебряный Берег" и ООО "СВИТХОМ" заключен договор N 05-17 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, иных услуг, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, в том числе работ по прочистке и промывке водосточных труб, колен и воронок, трубопроводов, удаления канализационных и ливневых стоков.

01.05.2016 между ТСЖ "Серебряный Берег" и Клюзко Д.В. заключен договор N МЖ59-01052015 УТО по возмещению затрат по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг. Разделом 4 договора предусмотрена обязанность Клюзко Д.В. незамедлительно сообщать ТСЖ об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных системах, несущих и ограждающих конструкциях здания; без оформления в установленном порядке письменного разрешения ТСЖ не производить переустройство (перенос инженерных сетей) и перепланировку помещения.

01.11.2016 между Клюзко Д.В. и ООО "Поларт-Фарм" заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером ********, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ********.

19.07.2017 произошло затопление указанного нежилого помещения истца, о чем собственником помещения, представителями собственника помещения и представителями ООО "Поларт-Фарм" составлен акт осмотра нежилого помещения в связи с его затоплением. В акте указана причина залива нежилого помещения - попадание ливневых вод за стены здания и отсутствие гидроизоляции здания.

19.07.2017 ООО "СВИТХОМ" с участием представителей ТСЖ "Серебряный Берег" и представителя Клюзко Д.В. составлен акт N Ж59/АПТЕКА, в котором в качестве причины затопления помещения истца указано затекание воды в стык стены и пола площадки входа в помещение в месте расположения оконного проема.

Из заключения ООО "Техническая строительная экспертиза" от 25.08.2017, выполненного по заказу истца, следует, что причиной затопления помещения явилось отсутствие, разрушение или полный засор дренажного приямка ливнестока на площадке у лестницы, а также разрушение или некачественное выполнение гидроизоляции подземной части здания со стороны внешних стен.

Согласно отчету об оценке N 17-07265-37 от 31.07.2017, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 688 851 руб.

05.08.2017 между истцом и ООО Гольф-клуб "Девятка" заключен договор подряда N 20 на выполнение восстановительного ремонта нежилого помещения и входной группы. Стоимость работ по договору составила 668 787 руб.

07.09.2017 Клюзко Д.В. выплачено ООО "Поларт-Фарм" 272 990 руб. в счет выставленной претензии от 05.09.2017 о выплате денежных средств в счет нарушения договора аренды в части надлежащего санитарно-технического состояния помещения, проведения ремонтно-восстановительных работ в период с 08.08.2017 по 05.09.2017.

03.10.2017 Клюзко Д.В. обратился в ТСЖ "Серебряный Берег" с претензией о возмещении убытков и упущенной выгоды в размере 1 059 583 руб, понесенных им в результате затопления нежилого помещения 19.07.2017.

24.05.2018 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 25.02.2019, изменения входного приямка, мест расположения сливного отверстия ливневого водостока и инженерной системы ливневого водостока в нежилом помещении, площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером ********, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ******** I, не соответствуют представленной эксперту проектной документации; причиной залива 19.07.2017 стал не работающий ливневый водосток на нижней площадке у лестницы, рядом со входом в помещение, явилась ли данная причина следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества в доме, либо последствиями переустройства, проведенного в виде изменения приямка, однозначно ответить не представилось возможным в силу недостаточности сведений о проведенных ремонтных работах по переустройству приямка до залива 19.07.2017 на объекте, по обозначенному судом адресу. Возможно, причиной отказа в работе ливневого водостока могли стать некачественно выполненные строительно-монтажные работы по его монтажу в период строительства многоэтажного здания; стоимость восстановительного ремонта повреждений в нежилом помещении, площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером ********, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ********, помещение ХХ VI, полученных в результате затопления 19.07.2017 на дату затопления составила 757 057,69 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Клюзко Д.В.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон, с целью установления причины залива, назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива 19.07.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 59, помещение ХХ VI, являлся не работающий ливневый водосток на нижней площадке у лестницы, рядом со входом в помещение.

Материалами гражданского дела и объяснениями представителей сторон установлен факт проведения истцом без согласования с ТСЖ "Серебряный Берег" работ, связанных с изменением системы водостока и канализации, а также работ, связанных с изменением остекления нежилого помещения и входной группы.

Наряду с этим, судом отмечено, что доказательств согласования проведенных истцом работ, содержащих разработанный и утвержденный ТСЖ и истцом проект переустройства помещения, входной группы и системы канализации и ливневого водостока, не представлено.

Основываясь на результатах проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива нежилого помещения также могли являться работы, проведенные истцом без согласования с ТСЖ "Серебряный Берег", поскольку они были связаны с изменением системы водостока и канализации, а также с изменением остекления нежилого помещения и входной группы.

При этом, истцом не предоставлены сведения и документация по проведенным ремонтным работам по переустройству приямка до залива 19.07.2017 на объекте, по обозначенному выше адресу.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора N МЖ59-01052015 УТО и наступившими в результате залива 19.07.2017 последствиями.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело; экспертом производились осмотр объекта исследования и натурные измерения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о неясности, неполноте заключения судебной экспертизы и назначении по делу дополнительной экспертизы, - коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признано надлежащим доказательством по делу, при этом суд указал, что выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, так как опровергается иными доказательствами по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку данное заключение оценивалось судом по правилам, установленным в ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами. Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ТСЖ "Серебряный Берег" на протяжении 8 лет своих обязанностей по поддержанию ливнестоков и гидроизоляции в надлежащем состоянии, - отвергаются судебной коллегией, поскольку материалам дела установлен факт проведения истцом работ, связанных с изменением системы водостока и канализации, а также работ, связанных с изменением остекления нежилого помещения и входной группы, без согласования с ТСЖ "Серебряный Берег", который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно Акту N Ж59/Аптека от 19.07.2017 зафиксировано проведение несогласованных работ пола и стен площадки входа в помещение за счет сил и средств собственника, а также остекление оконного проема. Данные обстоятельства подтверждаются, заключением судебной экспертизы, где установлено не соответствие фактического расположения инженерной системы ливневого стока проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что основывая свое решение на заключении эксперта, суд не дал должной оценки остальным имеющимся в деле доказательствам, - судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда о причинах залива, - являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клюзко Д.В. по доверенности Кузнецовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: