Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе представителя истца СНТ "Ветеран ВОВ" по доверенности Горченковой А.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2904/19 по исковому заявлению СНТ "Ветеран ВОВ" к Иванову... о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить заявителю о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ветеран ВОВ" обратился в суд с иском к Иванову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 801,25 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Горченкова А.В. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 СНТ "Ветеран ВОВ" обратился в суд с иском к Иванову... о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно записи акта о смерти N... от 25.11.2009, Иванов С.Г. умер...

Таким образом, на момент обращения истца с данным иском ответчик Иванов С.Г. умер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Иванова С.Г. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Иванова С.Г. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного определение суда является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СНТ "Ветеран ВОВ" по доверенности Горченковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леденева Е.В.

Гр. дело N 33-33537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе представителя истца СНТ "Ветеран ВОВ" по доверенности Горченковой А.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СНТ "Ветеран ВОВ" по доверенности Горченковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи