Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Колобаевой К.Я, представителя истца Колобаева А.Г. по доверенности Колобаевой К.Я. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колобаевой... и Колобаева... к Тимофеевой... о взыскании денежных средств по долгам наследодателя в виде расходов на организацию похорон - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колобаева К.Я. и Колобаев А.Г. обратились в суд с иском к Тимофеевой Н.П, в котором просили взыскать с ответчика, принявшей наследство, в счет оплаты долгов наследодателя денежные средства в размере 74 335 руб. в пользу Колобаевой К.Я, и 71 200 руб. в пользу Колобаева А.Г, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. в пользу истца Колобаевой К.Я.

В обоснование иска указали, что... умер брат истца Колобаевой К.Я. -Колобаев.., проживавший с супругой Колобаевой В.Ф. по адресу: адрес.., комн. N 3. Детей у него не было. Истец Колобаева К.Я. ежедневно навещала и помогала в уходе за больным братом, покупала продукты, средства личной гигиены, лекарства, постельное белье. По состоянию здоровья Колобаева В.Ф. не могла осуществить похороны мужа и обратилась за помощью к истцам. Денежные средства обещала вернуть. Однако 12.05.2016 в квартире произошло ЧП, и по причине психического расстройства Колобаева В.Ф. была помещена в больницу.., а затем 26.06.2016 умерла, не успев возвратить долг. Истец Колобаева К.Я. оплатила расходы на похороны брата в сумме 74 335 руб, истец Колобаев А.Г. оплатил за обустройство места захоронения 71 200 руб. Наследником Колобаевой В.Ф. стала ее дочь от первого брака - Тимофеева (Гусева) Н.П, ответчик по настоящему делу, которая открыла наследственное дело к имуществу умершей Колобаевой В.Ф. По решению Таганского районного суда г. Москвы в наследственную массу была включена комната N 3 по адресу: адрес.., стоимостью 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своих апелляционных жалобах просят истцы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата умер Колобаев.., паспортные данные, который проживал в коммунальной квартире по адресу: адрес.., комната N 3, вместе со своей супругой Колобаевой Валентиной Филипповной.

Истцом Колобаевой Клавдией Яковлевной за похороны брата Колобаева А.Я. было оплачено 12 000 руб. - погрузочно-разгрузочные работы, морг ГКБ N 1, 10 835 руб. - услуги по подготовке тела умершего к захоронению, 51 500 руб. - приобретение принадлежностей, услуги работников ритуальной службы, доставка, автотранспорт. Всего израсходовано 74 335 руб.

Истцом Колобаевым А.Г. на оформление места захоронения было потрачено 70 180 руб, и 1 020 руб, а всего - 71 200 руб.

Расходы истцов подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

23.06.2016 умерла Колобаева.., паспортные данные.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 10.12.2017 Колобаеву А.Г. Колобаеву В.А, Ричардсон С.А, Ричардсон Г. предложено приобрести в долевую собственность по договору купли-продажи по рыночной стоимости свободную комнату N 3, площадью 13,9 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес... Стоимость указанного жилого помещения составляет 1 855 000 руб.

Из материалов наследственного дела N 170/2016, открытого 07.10.2016 к имуществу умершей 23.06.2016 Колобаевой В.Ф, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Тимофеева Н.П. (ответчик по делу).

Тимофеева Н.П. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону. В иске Тимофеева Н.П. просила включить комнату N 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес.., в наследственную массу, оставшуюся после смерти Колобаевой В.Ф, и признать право собственности на указанную комнату за Тимофеевой Н.П.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Колобаева А.Я. отсутствует какое-либо наследственное имущества, за счет которого подлежат возмещению расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения по долгам наследодателя.

Истцы просили Тимофееву Н.П, как дочь умершей супруги Колобаева Анатолия Яковлевича и вступившую в права наследования к имуществу Колобаевой Валентины Филипповны, возместить им произведенные расходы в связи с захоронением Колобаева А.Я.

Суд верно отметил, что в силу ст. 1174 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению за счет наследства Колобаева А.Я. и в пределах его стоимости.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, к имуществу Колобаева А.Я, умершего дата, наследственных дел не открывалось.

Наследников, принявшим наследство к имуществу Колобаева А.Я, судом первой инстанции не установлено. Наследственного имущества Колобаева А.Я. на момент его смерти не имелось.

Также суд указал, что из текста искового заявления, поданного Тимофеевой Н.П. в Таганский районный суд города Москвы, усматривается, что Колобаева В.Ф. подала в адрес Москвы заявление о заключении с ней договора передачи в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес Калитниковская, д. 24, кв.40, 26.12.2015, то есть после смерти Колобаева А.Я.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании из банков сведений о наличии денежных средств на имя Колобаевой В.Ф, вызове свидетелей в судебное заседание, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о получении ответчиком наследства в виде комнаты в коммунальной квартире после смерти матери Колобаевой В.Ф, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данная комната не являлась наследственным имуществом после смерти Колобаева А.Я, соответственно указанные доводы подателей жалобы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Колобаевой К.Я, представителя истца Колобаева А.Г. по доверенности Колобаевой К.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-33574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.