Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: отказать истцу фио в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер по настоящему иску.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о выделении супружеской доли наследодателя, признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств.

При подаче иска истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, уч-к 133, кадастровый номер.., запрета ответчику, а также третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением указанным недвижимым имуществом, запрете УФРС России по адрес осуществлять любые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанный земельный участок, отчуждения данного участка.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является наследственное имущество в виде автомобиля и денежных средств.

адрес, принадлежащий ответчику на праве собственности, не является предметом заявленного спора, исковые требования не направлены на совершение каких-либо действий с имуществом ответчика, в связи с чем наложение ареста на это имущество не может способствовать исполнению решения суда по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку предметом спора является право на наследственное имущество, в случае удовлетворения иска исполнение решения суда не может быть затруднительным.

Довод частной жалобы о том, что у истца имеются доказательства намерений ответчика фио реализовать принадлежащее ей имущество, не влечет отмену определения суда, поскольку предметом спора является не имущество ответчика, а имущество, оставшееся после смерти отца заявителя.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи