Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе истца Попова Д.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Попова Д.В. к Головко Л.Н, Рожкову С.В, нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе - без движения.

Предоставить истцу срок для исправления указанных недостатков до 02 мая 2019 года.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление считается неподанным и будет возвращено,

установила:

истец Попов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Головко Л.Н, Рожкову С.В, нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Попова Д.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, т.к. истец не указал в исковом заявлении цену иска и не оплатил госпошлину из расчета цены иска с предоставлением квитанции об её уплате.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В исковом заявлении Попов Д.В. указал на невозможность получения сведений из наследственного дела, поскольку нотариусом г. Москвы отказано в выдаче истцу сведений о составе наследственного имущества из наследственного дела Хренова В.А, в связи с чем, приложил к исковому заявлению постановление об отказе в совершении нотариального действия от 13.01.2019. Поскольку определить цену иска не представляется возможным, то сведения для расчета уплаты госпошлины отсутствуют.

В этой связи у суда не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления искового заявления без движения, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Наряду с этим, исходя из предмета и основания иска, коллегия учитывает, что истцом сформированы заявленные требования, исковое заявление недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку основания, указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствовали, - постольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, приходит к выводу о том, что исковое заявление Попова Д.В. подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: