Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмарина В.В. по доверенности Мурашкина Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Зольникова * к Шмарину * о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Шмарина * в пользу Индивидуального предпринимателя Зольникова * задолженность по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере 255 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616,13 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 966,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 19 000 рублей, а всего 336 032,32 рублей (триста тридцать шесть тысяч тридцать два рубля 32 копейки).

В удовлетворении встречного иска Шмарина * к Индивидуальному предпринимателю Зольникову * о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Зольников А.И. обратился в суд с иском к ответчику Шмарину В.В. о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2018 г. истец с ответчиком достигли устной договоренности о ремонте автомобиля Тойота Камри, г.р.з. *, принадлежащего Шмарину В.В, стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 255 950 руб. Шмарин В.В. оплатить ремонт автомобиля отказался, считая его стоимость завышенной, от подписи акта приема-передачи автомобиля отказался, забрав у истца свой автомобиль. Как следует из отчета стоимости восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость автомобиля ответчика с учетом замены на новые детали, узлы и механизмы составляет 464 256,28 руб. на бывшие в употреблении - 286 274,28 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере 255 950 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616,13 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 966,19 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 19 000 руб.

Шмарин В.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Зольникову А.И. о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2018г. Шмарин В.В. передал ИП Зольникову А.И. свой автомобиль Тойота Камри, г.р.з. * для ремонта после ДТП. После осмотра автомобиля Шмарину В.В. было сообщено, что стоимость ремонта будет составлять 150 000 руб, срок проведения ремонта один месяц. Шмариным В.В. была произведена оплата стоимости ремонта автомобиля путем передачи ИП Зольникову А.И. денежных средств. Однако, сроки ремонта автомобиля неоднократно переносились, а впоследствии было сообщено о том, что стоимость ремонта составила 250 000 руб. Повышение стоимости ремонта автомобиля со Шмариным В.В. согласовано не было, ремонтные работы были выполнены некачественно с нарушением технологии ремонта, в связи с чем 12.09.2018 г. Шмарин В.В. забрал свой автомобиль. В связи с некачественным ремонтом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 63 359,85 рублей. Направленная Шмариным В.В. претензия оставлена ИП Зольниковым А.И. без удовлетворения.

Шмарин В.В. просил суд взыскать с ИП Зольникова А.И. в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 63 359,85 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% присужденной в его пользу суммы, неустойку в размере 63 359,85 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 182,94 руб.

Представитель истца иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии его представителя.

Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шмарин В.В. в отсутствие письменного договора с ИП Зольниковым А.И, 06.07.2018 г. передал ему для проведения ремонта автомобиль Тойота Камри, г.р.3. *, получивший механическое повреждения в ДТП.

В соответствии с заказ-нарядом от 12.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шмарина В.В. составила 255 950 руб.

Согласно составленному ИП Зольниковым А.И. акту выдачи транспортного средства после ремонта от 12.09.2018 г, заказчик Шмарин В.В. отказался от подписания акта. Транспортное средство заказчиком осмотрено, автомобиль передан заказчику.

Доказательство оплаты стоимости ремонта автомобиля на сумму 255 950 руб, Шмариным В.В. не представлено.

Истцом, в подтверждение того, что стоимость произведенного им ремонта автомобиля ответчика не завышена, в материалы дела представлено заключение ООО "Инвест Консалтинг", согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля ответчика с учетом замены на новые детали, узлы и механизмы составляет 464 256,28 руб, на бывшие в употреблении - 286 274,28 руб.

Ответчиком представлено заключение, выполненное ООО "Фальконэ Центр", согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ремонта составляет 63 359,85 руб.

Возражая против встречного иска, ИП Зольников А.И. представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Инвест Консалт", представляющее собой рецензию на заключение ООО "Фальконэ Центр", согласно которому заключение ООО "Фальконэ Центр" не соответствует требованиям законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуюсь положениями ст.ст. 158, 309, 310, 395, 702, 703, 779, 781, 783 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Зольникова А.И. и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика на сумму 255 950 руб, в то время как ответчиком доказательств оплаты работ не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, автомобиль истца дважды был участником ДТП, при этом Шмариным В.В. не представлено доказательств того, что вред автомобилю причинен в результате действий ответчика по встречному иску. Суд не принял в качестве доказательства представленное стороной ответчика заключение ООО "Фальконэ Центр", поскольку в нем не содержится сведений о том, какие именно технологии завода-изготовителя были нарушены при проведении кузовных и окрасочных работ, не содержит сведений о том, где и когда был изготовлены фотографии спорного автомобиля, также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 966,19 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 19 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не является основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил истцу денежные средства за ремонт автомобиля в размере 170 000 руб, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018 г.

Как следует из постановления от 20.11.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, в объяснениях Зольникова А.И. указано, что после обсуждения со Шмариным В.В. ремонтных работ автомобиля, Зольников А.И. озвучил промежуточную сумму по ремонту 150 000 руб. -170 000 руб, Шмарин И.В. согласился и оплатил оговоренную сумму.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости проведенных ремонтных работ на сумму 170 000 руб, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018 г. не может служить доказательством оплаты ответчиком денежных средств за ремонт автомобиля истцу.

Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что истец от ответчика денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля не получал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов по оплате услуг оценки в сумме 17 500 руб. и расходов по составлению рецензии в размере 19 000 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик не произвел оплату ремонта, полагая стоимость ремонта завышенной, при указанных обстоятельствах расходы истца по оплате экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомобиля ответчика обоснованно отнесены судом к судебным издержкам. Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления рецензии на заключение ООО "Фальконэ Центр", поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг по представлению интересов Золникова А.И. как по первоначальному, так и по встречному иску, принимая во внимание, что исковые требвоания ИП Зольникова А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Доказательств того, что предъявляемые ко взысканию расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шмарина В.В. по доверенности Мурашкина Р.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: