Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-34242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Департамента культурного наследия (Мосгорнаследие), ДГИ г.Москвы, Правительства г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Бычковой В.И, Голоцан С.В, Близнецовой Н.М, Набиевой А.и.к, о признании объекта самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы к Бычковой В.И, Голоцан С.В, Близнецовой Нине Максимовне, о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в суд с иском к Бычковой В.И, Голоцан С.В, Близнецовой Н.М, Набиевой А.И.к, в котором с учетом уточнения требований просили признать объект (мансарда, надстройка) по адресу: ***, самовольной постройкой, обязать Бычкову В.И. привести в первоначальное состояние четырехэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от *, путём сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды), а именно комнат 6-11, кв. 19а, располагающихся в чердачном (мансардном) этаже; обязать Голоцан С.В. привести в первоначальное состояние четырехэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 12.11.2004, путём сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды), а именно комнат 3,3а, пом. I, располагающихся в чердачном (мансардном) этаже; обязать Близнецову Н.М. привести в первоначальное состояние четырехэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 06.11.1998, путём сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды), а именно комнат и помещений, кв. 10а, располагающихся в чердачном (мансардном) этаже; обязать Набиеву А.И.к. привести в первоначальное состояние четырехэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, путём сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки (мансарды), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (т. *).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером * с адресным ориентиром: * был выявлен незаконно размещенный объект - надстройка (мансарда) примерной площадью 500 кв.м. в доме 31 по адресу: **; реконструкция чердачного пространства произведена без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Департаментом культурного наследия города Москвы были заявлены самостоятельные требования к Бычковой В.И, Голоцан С.В, Близнецовой Н.М, в которых с учетом уточенного иска, Департаментом культурного наследия города Москвы просил признать мансарду, расположенную на объекте культурного наследия федерального значения "Дом, в котором при участии Ленина Владимира Ильича в 1906 г. на заседании лекторской группы при МК РСДРП обсуждались итоги Декабрьского вооруженного восстания в городе Москве", по адресу: * самовольной постройкой; обязать Бычкову В.И. привести в первоначальное состояние четырехэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 15.11.1994, путём сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды), а именно комнат *, располагающихся в чердачном (мансардном) этаже; обязать Голоцан С.В. привести в первоначальное состояние четырехэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 12.11.2004, путём сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды), а именно комнат *, располагающихся в чердачном (мансардном) этаже; обязать Близнецову Н.М. привести в первоначальное состояние четырехэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от *, путём сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды), а именно комнат и помещений, кв. 10а, располагающихся в чердачном (мансардном) этаже, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (т. *)

В обоснование заявленных требований истцы указали, что мансарда, расположенная в вышеуказанном доме, была возведена без разрешительной и проектной документации, выданной органом охраны объектов культурного наследия, что является нарушением ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках и культуры) народов РФ", поскольку дом, по адресу: г*, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" является объектом культурного наследия федерального значения "Дом, в котором при участии Ленина Владимира Ильича в 1906 г. на заседании лекторской группы при МК РСДРП обсуждались итоги Декабрьского вооруженного восстания в Москве".

Представитель истцов Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мосгорнаследия в судебном заседании просил удовлетворить требования, заявленные третьим лицом, а также полагал возможным удовлетворить иск Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы.

Представители ответчиков Бычковой В.И, Голоцан С.В, Близнецовой Н.М, Набиевой А.И.к. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, в том числе, поддержав доводы отзывов на исковые заявления истцов и третьего лица Мосгорнаследия.

Представители третьих лиц Министерства культуры РФ, Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, Префектуры ЦАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, АО "БМ-Банк", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Департамент культурного наследия (Мосгорнаследие), ДГИ г.Москвы, Правительство г.Москвы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы, Правительства Москвы Бессчетного Е.Е, представителя Мосгорнаследия Величко В.В, представителя Москомархитектуры Сергеева А.Б, подержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Бычковой В.И. адвоката Майорову В.С, адвоката Падву Г.П, представителей Близнецовой Н.М. Пахолкова А.С, Стальмахова К.А,, представителя Набиевой А.И.к. Артамонова А.С, возражавших против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г* расположен четырехэтажный многоквартирный жилой дом с подвальным этажом с адресом: *, на кровле которого произведена реконструкция чердачного пространства в виде возведения надстройки (мансарды).

При этом дом, по адресу: *, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" является объектом культурного наследия федерального значения "Дом, в котором при участии Ленина Владимира Ильича в 1906 г. на заседании лекторской группы при МК РСДРП обсуждались итоги Декабрьского вооруженного восстания в Москве".

Как следует из предоставленных суду документов, Госинспекцией по недвижимости г.Москвы 17.05.2017 г. на основании поручения о проведении осмотра объекта нежилого фонда был проведен осмотр объекта по адресу: г*. По результатам осмотра был составлен акт от 17.05.2017 г, согласно которому специалистами Госинспекции по недвижимости было установлено, что земельный участок по адресу: *, стр. 1 с кадастровым номером *, площадью 1200 кв. м, передан обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Никитские ворота" (доля 193 кв.м) на основании договора краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2007 г. N* для эксплуатации помещений в здании под магазин товаров и административные цели. Срок действия договора: до 30.06.2008 г, ИС РЕОН, договор действует. Также в акте зафиксировано, что на указанном земельном участке расположен 4-х этажный, многоквартирный жилой дом с одним чердачным и одним подвальным этажами. Здание является объектом культурного наследия федерального значения. Чердачное помещение в указанном здании перестроено (изменена конфигурация помещений, смонтированы дополнительные оконные проемы) и используется под жильё (л.д.*). В ходе осмотра указанного объекта культурного наследия от 18.01.2017 N*, произведенного должностными лицами Департамента культурного наследия города Москвы, зафиксировано возведение двух надстроек на П-образных дворовых крыльях (л.д.*).

Согласно предоставленной выписки из ЕГРН, собственником помещения. расположенного на чердачном пространстве (мансарде), **, общей площадью 164 кв.м, является ответчик Бычкова В.И, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.05.2016 г. (л.д. 5**). Как следует из предоставленного на запрос суда регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве, данное помещение было приобретено ответчиком на основании: договора купли-продажи от 05.04.1999 г. между Петренко А.Ю. и Бычковой В.И. На момент сделки площадь помещения составляла 74,5 кв.м. В дальнейшем, Бычковой В.И. по договору дарения с Уткиной Э.И. от 20.03.2015 г. было подарено помещение 164 кв.м. В последующем, данное помещение площадью 164 кв.м. по договору дарения от 17.05.2016 г. между Уткиной Э.И. и Бычковой В.И. вновь перешло в собственность последней (л.д.*).

Также в судебном заседании установлено, что Голоцан С.В. является собственником нежилого помещения (чердак), помещения I, комнаты 3, 3а, площадью 239,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 14.01.2015 г. (л.д.*). Из регистрационных документов, предоставленных в материалы гражданского дела, следует, что право собственности Голоцан С.В. на указанный объект недвижимости перешло на основании следующих документов: договора купли-продажи нежилых помещений площадью 239,9 кв.м. от 09.07.2011, заключенного между АООО "ОРИФОРМ ТЛ" и Набиевой А.И.к. (л.д.148 т.10), договора купли-продажи нежилого помещения 239,9 кв.м, заключенного между Набиевой А.И.к и Чижовым Ю.А. от 18.07.2014 г. (л.д.*), и договора купли-продажи от 22.12.2014 г, заключенного между Чижовым Ю.А. и Голоцан С.В. (л.д.*).

Из предоставленных регистрационных документов следует, что Близнецова Н.М. является собственником объекта недвижимости - квартиры 10А, площадью 179,4 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 14.01.2015 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д*). Основанием для приобретения данного помещения в собственность явились: договор купли-продажи от 07.09.1998 г, заключенный между Дубнюк Т.Д. и Близнецовой Н.А, Емкужевой М.Э, Емкужевым М.Э. на комнату 11,8 кв.м.; договора купли-продажи от 07.09.1998 г, заключенного между Кунцевич Н.М. и Близнецевой Н.А, Емкужевой М.Э, Емкужевым М.Э. комнаты 14,6 кв.м и 20,1 кв.м; договора дарения от 17.03.2012 г, заключенного между Близнецовой Н.А, Емкужевой М.Э, Емкужевым М.Э. и Близнецовой Н.М, согласно которому в собственность Близнецовой Н.М. перешло помещение площадью 179,4 кв.м. (л.д.*.

В судебном заседании также было установлено, что согласно предоставленным выпискам из ЕГРН Набиева А.И.к. является собственником следующих нежилых помещений мансарды - помещение 1 площадью 39,8 кв.м. (л.д.*), помещение 2 площадью 40,5 кв.м (л.д.*), помещение 3 площадью 38,1 кв.м. (л.д.57-58 т.6), помещение 4 площадью 37,4 кв.м. (л.д.*) помещение 5 площадью 39,2 кв.м. (л.д.*), помещение * площадью 34,4 кв.м. (л.д.*), помещение * площадью 49 кв.м. (л.д.*), помещение * площадью 37 кв.м. (л.д.*).

Как следует из предоставленных суду материалов регистрационного дела, основанием для приобретения данных помещений ответчиком Набиевой А.И.к в собственность явились: договоры купли-продажи от 09.07.2011 г. между АООО "ОРИФОРМ ТЛ" и Набиевой А.И.к. нежилых помещений площадью 239,9 кв.м, 351,3 кв.м. (л.д. **).

Как указывают истцы, согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ (экспликации, поэтажным планам) по состоянию на 13.09.1991 г. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: **, составляла 3 582,7 кв.м, по помещениям (лестничным клеткам), не входящим в общую площадь здания - 421 кв.м. По данным технического учета на дату обследования от 14.09.2015 г. общая площадь указанного объекта составляет 3 731,7 кв.м, по помещениям не входящим в общую площадь здания - 975,6 кв.м. При этом технические этажи, мансарды в БТИ на момент проведения обследования не учтены (л.д. **).

В процессе рассмотрения дела истцы указывали, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: **, ответчикам для возведения мансарды не предоставлялся; сведений о том, что разрешенное использование этого участка допускает проведение работ по изменению характеристик кровли здания, оборудованию мансарды, не имеется; необходимые разрешения для производства выполненных за счет ответчиков работ, получены не были, что привело к возведению надстройки (мансарды) примерной площадью 500 кв.м, в результате которой изменились технико-экономические показатели многоквартирного жилого дома при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства/реконструкции.

Изложенное послужило основанием для назначения определением суда от 12.03.2018 г. по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) В результате проведения какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство существующего ранее объекта) и как произошло появление существующего в настоящее время объекта - надстройка (мансарда), ориентировочной площадью 500 кв.м, по адресу: **, в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведение новых стен, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

2) Соответствует ли объект надстройка (мансарда), ориентировочной площадью 500 кв.м, по адресу: *** градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам правилам?

3) Создает ли указанная надстройка (мансарда) угрозу жизни и здоровью граждан, изменена ли нагрузка на межэтажные перекрытия и фундамент здания?

4) Каковы технические характеристики (площадь, высота, объем, этажность, материал стен, назначение, коммуникации и др.) указанного объекта, ориентировочной площадью 500 кв.м, по адресу: **?

5) Изменились ли технические характеристики здания по адресу: г*** (высота, в том числе в различных точках, количество этажей, площадь, объем, высота стен, наличие окон) по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.).

6) Увеличены ли высотные отметки кровли здания по адресу: г. Москва, Большая Никитская, д. 31, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации МосгорБТИ?

7) Возможно ли приведение здания по адресу: г*** в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ без причинения ущерба зданию? В случае положительного ответа на данный вопрос, какие мероприятия необходимо будет осуществить для приведения в первоначальное состояние?

8) Приведёт ли снос (демонтаж) объекта надстройка (мансарда) ориентировочной площадью 500 кв.м, по адресу: ** к причинению ущерба зданию, в том числе, если при монтаже (демонтаже) будет затронута конструкция кровли?

9) Возникли ли в результате проведенных работ по строительству объекта - надстройка (мансарда), ориентировочной площадью 500 кв.м, по адресу: *, новые объекты недвижимого имущества и какой площадью, либо конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта не изменялись?

10) Расположены ли общедомовые коммуникации в надстройке (мансарде) ориентировочной площадью 500 кв.м, по адресу: *, если да, то где именно?

11) Привели ли работы по строительству (реконструкции) здания по адресу: * к искажению облика объекта культурного наследия федерального значения (Дом, в котором при участии Ленина В.И. в 1906 г. на заседании группы при МК РСДРП обсуждались итоги Декабрьского вооруженного в Москве"?

Проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор" (л.д.*).

Как следует из поступившего заключения N* от 08.11.2018 г, надстройка (мансарда), ориентировочной площадью 500 кв. м, по адресу: *, появилась в результате проведения реставрации и приспособления объекта культурного наследия. В результате реализованы следующие производственные работы: переустройство чердачного этажа ли надстройка, в т.ч. демонтаж перекрытия, демонтаж перегородок на чердаке; металлических балок двутаврового сечения, монтаж по ним монолитного перекрытия по несъемной опалубке; монтаж металлического каркаса купола; монтаж перекрытия купола по металлическим балкам двутаврового сечения, монтаж по ним монолитного перекрытия по несъемной опалубке; монтаж перегородок и остекления купола; реализация реставрационных работ по фасаду здания (в т.ч. главки над эркерами). Надстройка (мансарда), ориентировочной площадью 500 кв. м, по адресу: *, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Надстройка (мансарда), ориентировочной площадью 500 кв. м, по адресу: *, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нагрузка на межэтажные перекрытия не изменена, нагрузка на фундамент здания изменена, но несущая способность обеспечена. Надстройка (мансарда) ориентировочной площадью 500 кв. м, по адресу: *, имеет общую площадь 629,9 кв.м. Высота в коридорах мансардного этажа составляет 2.56 м, в апартаментах 3,02-3,04 м. Высота помещений в купольной части (антресоль) ? 3.3. м. Высота - купола 7 м (без шпиля). Материал несущих стен в мансардном этаже ? кирпич. Купол выполнен из металлических балок двутаврового сечения, обшитых гипсокартоном. Ограждающей конструкцией является двухкамерный стеклопакет. Перекрытия выполнены из металлических балок двутаврового сечения, по ним выполнены монолитные перекрытия по несъёмной опалубке из профлиста. Коммуникации проведены независимо от общедомовых - магистрально (ответ на вопрос N4).

Технические характеристики здания по адресу: * по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ, изменились. Общая площадь объединённых помещений 2 и 3 составляет 252 кв.м. Общая площадь помещений в части чердака в подкупольном пространстве составляет 315,4 кв.м. По периметру участка чердака реализованы оконные проёмы (15 шт.). В представленных материалах дела технической документации МосгорБТИ не отображены высотные отметки, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным. Приведение здания по адресу: *, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ без причинения ущерба зданию невозможно (ответ на вопрос N7). Демонтаж объекта - надстройки (мансарда), ориентировочной площадью 500 кв.м, по адресу: **, приведет к причинению ущерба зданию. В результате переустройства чердачного этажа и монтажа купола (мансарды), по адресу: ** возникли новые объекты недвижимого имущества общей площадью 754 кв.м. Общедомовые коммуникации в надстройке (мансарде) ориентировочной площадью 500 кв. м, по адресу: **, не расположены. Коммуникации подведены отдельно (ответ на вопрос N10). Работы по строительству (реконструкции) здания по адресу: г***, привели к восстановлению архитектурного облика культурного наследия федерального значения Дом, в котором при участии Ленина Владимира Ильича в 1906 г..на заседании лекторской группы при МК РСДРП обсуждались итоги Декабрьского вооруженного восстания в Москве. (л.д.**).

Допрошенный в судебном заседании от 31.01.2019 г. эксперт Сафарян Г.Б. поддержал составленное заключение по определению суда, а также пояснил, что демонтаж возведенной мансарды невозможен без причинения ущерба зданию, и эксперты четко отвечали на те вопросы, которые были поставлены судом (л.д.**).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 222 ГК РФ,, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с полученными выводами судебной экспертизы от 08.11.2018 г, надстройка (мансарда) над многоквартирным домом появилась в результате проведения реставрации и приспособления данного объекта, переустройства чердачного помещения; сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; указанная надстройка (мансарда) соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным правилам.

Суд дал оценку доводам истцов относительно того, что возведенный объект не соответствует требованиям закона, а также не имеет разрешительной документации, придя к выводу о несостоятельности указанных доводов, так как они опровергаются не только заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, но и иными предоставленными в материалы дела документами.

Так, в материалы дела предоставлена следующая разрешительная документация на реконструкцию помещения, принадлежащего Бычковой Н.В.: заключение ГУП ГЛАВАПУ на проект переустройства от 28.04.2003 г.; распоряжение Префектуры ЦАО N6287-р от 24.10.2003 г. об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования; инвестиционный договор на обустройство чердака под жилые цели от 23.03.2004 г. между Префектурой ЦАО и Бычковой В.И. с увеличением высоты кровли на 0,8 м, обустраиваемая площадь чердака 91 кв.м.; распоряжение Префекта ЦАО об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переоборудованного чердачного помещения под жилые цели от 01.04.2005 г.; акт реализации инвестиционного договора от 23.06.2005 г. площади чердака 91 кв.м, акт государственной приемочной комиссии от 25.03.2005 г. о приеме чердака площадью 164 кв.м. (т.*).

Как следует из предоставленных суду документов, разрешительной документацией на реконструкцию чердачного помещения площади, принадлежащей Голоцан С.В. явились: плановое реставрационное задание на разработку документации Москомнаследия от 06.07.2010 г. (л.д.*); решение Москомнаследия о рассмотрении акта государственной историко-культурной экспертизы на проект реставрации и приспособления чердачного пространства от 06.05.2011 г. (л.д.*); разрешение Москомнаследия на производство работ от 24.05.2011 г. (л.д.*), от 22.12.2011 г. (л.д.*); акт государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2012 г. (л.д.*); акт комиссии по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.03.2013 г. (л.д.*).

Основанием для реконструкции помещения, принадлежащего Близнецовой Н.М, явились: рабочий проект перепланировки с присоединением мансардного этажа, который согласован Главным управлением охраны памятников, Комитетом по архитектуре и градостроительству, Мосгорэкспертизой от 27.06.2000 г.; техническое заключение Мосжилниипроект от 01.1999 г.; инвестиционный договор от 14.10.1999 г, заключенный между Префектурой ЦАО г.Москвы и Близнецовой Н.А. на обустройство чердака площадью 55,5 кв.м.; дополнительное соглашение к инвестиционному договору на обустройство чердака на увеличение кровли чердака на 0,8 кв.м, увеличение площади чердака на 31 кв.м, в совокупности обустраиваемая площадь чердака составила 86,5 кв.м.; градостроительное заключение ГлавАПУ от 27.06.2000 г. на общую площадь объекта 183,2 кв.м.; распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переоборудованного чердачного помещения над квартирой 10А под жилые цели 14.04.2006 г. (л.д. *).

Согласно предоставленным суду документам, основанием для реконструкции мансардных помещений, находящихся в собственности Набиевой А.И.к. явились: разрешение Москомнаследия на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.06.2010 г. (л.д.*); протокол от 22.08.2012 г. организационного заседания комиссии экспертов государственной историко-культурной экспертизы (л.д. *); протокол от 04.09.2012 г. заключительного заседания комиссии экспертов государственной историко-культурной экспертизы (л.д.*); актом государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2012 г. (л.д.*); разрешение Москомнаследия на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.10.2012 г. (л.д.*); акт комиссии по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.03.2013 г. по устройству двухуровневого подкупольного пространства, ремонтно-восстановительных работ с воссозданием куполов над центральной частью здания и над эркерами главного фасада (л.д.*).

Судом учтено, что со стороны истцов не доказано, что проведенные ответчиками работы относятся к работам, предусмотренным ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которые требуют получения разрешения на строительство.

Суд также признал необоснованными доводы третьего лица Департамента культурного наследия г.Москвы, которые были основаны на том, что проведенные работы со стороны ответчиков нарушили облик спорного объекта, как объекта культурного наследия федерального значения, поскольку в материалы дела предоставлена выписка из протокола Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого имущества культурного наследия при Москомнаследии (Подкомиссия N 2) N 52 от 02.03.2011 г. (*), согласно которой в предмет охраны здания как объекта культурного наследия входят аттиковый этаж, два аттика (один со шпилем), определяющие силуэт и высотные отметки по венчающим карнизам, крыша (уточняется в процессе реставрационных исследований) (*).

Согласно приложению к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 03.06.2014 N 950 предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом, в котором при участии Ленина Владимира Ильича в 1906 г. на заседании лекторской группы при МК РСДРП обсуждались итоги Декабрьского вооруженного восстания в Москве", расположенного в г. Москве, в предмет охраны также входят аттиковый этаж, два аттика (один со шпилем), определяющие силуэт и высотные отметки по венчающим карнизам, крыша (т*).

При этом, в соответствии с выводами судебной экспертизы, работы, проведенные ответчиками, напротив, привели к восстановлению архитектурного облика спорного здания как объекта культурного наследия г.Москвы.

Суд также принял во внимание, что зарегистрированные права собственности на чердачные помещения никем не оспаривались, привести дом в первоначальное состояние без ухудшения технического состояния дома невозможно, а отсутствие разрешений Мосгорнаследия в отношении некоторых спорных объектов не является в данном случае безусловным основанием для удовлетворения иска.

Судом также учтено, что проведенные работы соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, и надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь положениями ст.196, 200 ГК РФ суд согласился с доводом ответчиков о пропуске срока давности на обращение в суд. Согласно Положению о Реестре единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N419-ПП целями и задачами РЕОН является выявление бесхозяйных недвижимых вещей, иных градостроительных объектов, а также самовольных построек (п. 1.2.3 Положения).

Порядок пользования данными, содержащимися в электронных версиях разделов РЕОН, для отраслевых и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, а также иных заинтересованных лиц устанавливается Правительством Москвы по представлению Департамента городского имущества города Москвы (п. 3. 10 Положения).

Суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь не позднее 02.09.2005 г. г. по отношению к помещению 164 кв.м, находящегося в собственности Бычковой В.И, поскольку как следует из предоставленных суду правоустанавливающих документов, данные помещения -квартира 19А находилась в собственности Бычковой В.И. с 02.09.2005 г, затем была передана по договору дарения Уткиной Э.И. от 20.03.2015 г, а затем вновь получена в дар Бычковой В.И. по договору дарения от 17.05.2016 г.

Срок давности относительно объекта, находящегося в собственности у Близнецовой Н.В. начал течь не позднее 19.05.2010 г. относительно объекта площадью 179,4 кв.м, поскольку именно тогда было зарегистрировано право собственности предыдущих собственников квартиры 10А площадью 179,4 кв.м. Близнецовой Н.А, Емкужевой М.Э, Емкужева М.Э.

Срок исковой давности по объектам, находящимся в собственности у Набиевой А.И.к. начал течь не позднее 21.06.2010 г, поскольку именно с указанной даты зарегистировано было право собственности продавца АООО "ОРИФОРМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на спорные объекты, площадью 39,8 кв.м, 40,5 кв.м, 38,1 кв.м, 37,4 кв.м, 39,2 кв.м, 34,4 кв.м, 49 кв.м, 37 кв.м, которые впоследствии по договору купли-продажи перешли к ответчику Набиевой А.И.к, чье право собственности было зарегистрировано на объекты 12.08.2011 г.

Срок давности по объекту площадью 239,9 кв.м, находящегося в собственности у Голоцан С.В, начал течь не позднее 12.08.2011 г, когда было зарегистрировано право собственности Набиевой А.И.К, которая впоследствии по договору купли-продажи от 18.07.2014 г. продала объекты Чижову Ю.А, который в свою очередь по договору купли-продажи от 22.12.2014 г. продал спорные помещения 3, 3а ответчику Голоцан С.В.

Как следует из отметки на исковом заявлении, истцы обратились в суд с иском 26.06.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о нарушении прав Правительство г.Москвы, ДГИ г.Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы могли узнать только после составления акта осмотра 18 января 2017 года, которым зафиксирован факт переустройства, не состоятельны.

Судом правильно учтено, что с учетом контрольных функций государственные органы исполнительной власти могли узнать о существовании спорной постройки не позднее указанных дат (то есть создания, постановки на технический учет и государственное регистрации прав собственности), в связи с чем срок на обращение в суд пропущен.

Суд также принял во внимание, что не имеет правового значения в данном случае регистрация права собственности на указанные объекты данных ответчиков, поскольку реконструкция объектов была произведена ранее, и объекты находились в измененном состоянии у иных собственников, что позволяло истцам обратиться в суд ранее, поскольку право иных собственников было зарегистрировано в установленном законом порядке с момента реконструкции спорных объектов.

В апелляционных жалобах истцы и третье лицо ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Указание на то, что эксперты не исследовали объект в полном объеме, не состоятельно и опровергается содержанием заключения судебной экспертизы, из которого усматривается, что натурное обследование производилось в отношении всего спорного помещения.

Довод апелляционных жалоб о том, что экспертом ответ на вопрос N 3 был дан на основании расчетов ОАО "НИЦ "Строительство", не состоятелен, из показаний эксперта Сафаряна Г.Б. следует, чо при проведении экспертизы эксперты не руководствовались выводами иной экспертной организации, а специфика вопросов вообще не подразумевала проведение расчетов (т.*).

Основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ, отсутствовали.

Поэтому суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может считаться единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при условии, если лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; реставрация и приспособление недвижимого имущества не являются строительством нового объекта недвижимости или его реконструкцией в том значении, которое придает понятию "самовольная постройка" статья 222 ГК РФ.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе Департамента культурного наследия города Москвы на то, что порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленный положениями ст. 45 ФЗ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не соблюден, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что в предмет охраны здания, как объекта культурного наследия входят только аттиковый этаж, два аттика (один со шпилем), определяющие силуэт и высотные отметки по венчающим карнизам, крыша.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года освить без изменения. апелляционные жалобы Департамента культурного наследия (Мосгорнаследие), ДГИ г.Москвы, Правительства г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: