Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Лизинговые Решения" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговые решения" к Москалеву * о расторжении договора, признании права собственности на нежилое помещение - отказать",

Установила:

ООО "Лизинговые решения" (правопреемник ООО "Технология-Лизинг Финанс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Москалеву * о расторжении соглашения об уступке права требования от 22 июля 2014г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18 апреля 2013 г, заключенному между Москалевым * и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс", и восстановлении права требования истца по указанному договору в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: *; признании права собственности на указанное нежилое помещение за ООО "Лизинговые решения"; прекращении права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Иск мотивирован тем, что 22 июля 2014г. между Москалевым * и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" с согласия ОАО "Садовые кварталы" в лице ООО "Магистрат" было заключено Соглашение об уступке права требования от 22 июля 2014г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18 апреля 2013г. Пунктом 1.5 указанного Соглашения предусмотрена обязанность Москалева * по выплате ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" стоимости уступаемых прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 62 000 000 руб. в срок до 31.03.2020 г, в порядке и сроки, указанные в графике платежей. 28.12.2015г, 30.03.2016 г..между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми изменены сроки выплаты стоимости уступаемых прав, и установлен срок такой выплаты до 30.06.2016г. 28.10.2015г. Москалев * на основании вышеуказанных договоров получил свидетельство о праве собственности на спорное нежилое помещение. Однако денежные средства Москалевым * в адрес ООО "Технология-Лизинг Финанс" не перечислялись до мая 2016г. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. 24 мая 2016 г..между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым * был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, по которому Москалев * обязался передать покупателю нежилое помещение по акту приема-передачи после оплаты цены договора в полном объеме. ООО "Технология-Лизинг Финанс" частично выплатило продавцу денежные средства в размере 43 800 000 руб, а Москалев * указанные денежные средства перечислил на расчетный счет ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Ответчик более выплат не производил, помещение не передал. 16.08.2018г. между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Лизинговые решения" заключен договор уступки прав требований к Москалеву * на основании соглашения об уступке права требования от 22 июля 2014г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18 апреля 2013 г, заключенному между Москалевым * и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс". Претензия истца о возврате в собственность нежилого помещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, указал, что денежные средства Москалевым * в счет приобретения помещения не выплачивались.

Ответчик Москалев * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО КБ "Столичный Кредит" против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание третье лицо - Оплачко * явился, против удовлетворения иска не возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО "Интеко" (правопреемник ОАО "Садовые кварталы") представил возражения на иск.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Лизинговые Решения" по доверенности Королеву * и представителя третьего лица ООО КБ "Столичный" по доверенности Птичкина *, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица АО "ИНТЕКО" по доверенности Сергиенко *, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 328, 424, 450, 454, 485, 487, 488, 489 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.07.2014г. между Москалевым * и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" с согласия ОАО "Садовые кварталы" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора N * от 19.11.2012 года, было заключено Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18 апреля 2013г.

Согласно условиям Соглашения ЗАО "Технология - Лизинг Финанс" (ООО "ТЛФ") уступило Москалеву * права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18 апреля 2013 года на дату подписания Соглашения.

Стоимость уступаемых прав и обязанностей согласно п. 1.4 Соглашения составила 62 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Соглашения цедент (ЗАО "Технология-Лизинг Финанс") подтверждает, что на момент уступки прав и обязанностей денежная сумма по договору участия в долевом строительстве в полном объеме выплачена застройщику ОАО "Садовые кварталы".

В день подписания Соглашения об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18 апреля 2013 года, Москалеву * согласно п.2.1 Соглашения были переданы все необходимые документы.

Пункт 1.5 Соглашения об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает обязанность Москалева * по выплате ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" стоимости уступаемых прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18 апреля 2013 года в сумме 62 000 000 рублей в срок до 31.03.2020 года (в соответствии с Соглашением о платеже N *от 22.07.2014 года).

Согласно п.1.1 и п.2.1 Соглашения о платеже от 22.07.2014 года, заключенном между Москалевым * и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (впоследствии АО "Технология-Лизинг Финанс"), Москалев * обязался выплатить ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" денежную сумму, равную переуступаемому праву требования в размере 59 617 350, 00 рублей, а также вознаграждение в размере 2 382 650, 00 рублей, то есть всего 62 000 000 рублей в сроки, указанные в графике платежей.

28.12.2015г. года между Москалевым * и АО "Технология-Лизинг Финанс" было заключено дополнительное соглашение N * к Соглашению о платеже от 22.07.2014 года, согласно которому Москалев * обязался выплатить АО "Технология-Лизинг Финанс" 62 000 000 рублей в срок до 31.03.2016 года, а 30.03.2016 года между ними было заключено дополнительное соглашение N *к Соглашению о платеже от 22.07.2014 года, согласно которому Москалев * обязался выплатить 62 000 000 рублей в срок до 30.06.2016 года.

ООО "Технология-Лизинг Финанс" свои обязательства по соглашению об уступке права требования исполнило, передав Москалеву * все имеющиеся у него документы, платежные поручения, иную информацию.

02.10.2014г. нежилое помещение передано по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

28.10.2015г. Москалев * получил свидетельство о праве собственности на спорное нежилое помещение.

24.05.2016г. между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым * был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, по которому Москалев * обязался передать покупателю нежилое помещение по акту приема-передачи после оплаты цены договора в полном объеме.

ООО "Технология-Лизинг Финанс" частично выплатило продавцу денежные средства в размере 43 800 000 руб.

Во исполнение своих обязанностей по Соглашению об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18 апреля 2013 года, дополнительного соглашения N * к Соглашению о платеже от 22.07.2014 года Москалев * перечислил на расчетный счет ООО "Технология-Лизинг Финанс" следующие суммы:

- 25.05.2016 года по платежному поручению N 1 - 24 650 000 рублей,

- 27.05.2016 года по платежному поручению N 1171 - 19 150 000 рублей, всего 43 800 000 рублей.

Как указывает истец в обоснование иска, Москалев * кроме этих сумм более никаких выплат по вышеуказанным соглашениям не произвел, однако нежилое помещение кадастровый номер * общей площадью 173,2 кв.м, расположенное на -2 и -3 (минус втором, минус третьем) этажах многоквартирного дома по адресу: *, основанием для регистрации права собственности на которое послужило соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18.04.2013 года, находится в его собственности.

20.02.2018г. ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности по соглашению и о расторжении соглашения об уступке права требования от 22 июля 2014г. по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, 16.08.2018г, между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Лизинговые решения" был заключен договор уступки прав требований к Москалеву * на основании соглашения об уступке права требования от 22 июля 2014 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18 апреля 2013 г, заключенному между Москалевым * и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец просит о расторжении соглашения об уступке права требования от 22 июля 2014 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18 апреля 2013 г, а также в качестве возврата неосновательного обогащения требует передачи ему нежилого помещения, однако предметом соглашения, о расторжении которого заявлено истцом, не являлась передача недвижимого имущества, его предметом являлась передача прав и обязанностей участника долевого строительства по отношению к застройщику многоквартирного дома. На момент заключения соглашения об уступке спорное нежилое помещение не существовало как объект недвижимости, поскольку многоквартирный дом, в составе которого оно находилось, был в стадии строительства. Соответственно, предметом соглашения об уступке является передача имущественного права, а не продажа помещения как недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик по соглашению об уступке права требования от 22.07.2014г. помещение от ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" не получал и потому не может быть принужден судом к возврату в качестве неосновательного обогащения того имущества, которое от стороны по расторгаемой сделке не получал. По этой же причине отсутствуют правовые основания для прекращения судом права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Также суд отметил, что истец по делу ООО "Лизинговые решения" не приобрело права требования передачи нежилого помещения по отношению к застройщику.

Согласно договору уступки требования от 16.08.2018 г. N *, заключенному с ООО "Технология-Лизинг Финанс", истцу ООО "Лизинговые решения" уступлены права (требования) только к Москалеву * Предметом указанного договора цессии не является уступка каких-либо требований к застройщику, а сам цедент (ООО "Технология-Лизинг Финанс") по состоянию на 16.08.2018г. не являлся участником долевого строительства и поэтому не мог передать ООО "Лизинговые решения" требования к застройщику, которых не имел сам в силу положений п.1 ст.384 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.03.2018г. с Москалева * в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" была взыскана сумма основного долга по соглашению об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *от 18 апреля 2013г. в сумме 18 200 000 руб, проценты на сумму долга в размере 2 692 411, 08 руб.

Решение вступило в законную силу 11.05.2018г, судом выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что истец выбрал способ защиты своего права и реализовал его посредством обращения в суд с иском о взыскании задолженности по неисполненным на тот момент обязательствам Москалева *, права истца были защищены в судебном порядке. В связи с чем, одновременное получение истцом прав на спорное помещение приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно отказа в расторжении соглашения, отсутствия правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное помещение в качестве неосновательного обогащения, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; о том, что истец обладает полным объемом прав в отношении ответчика, в том числе правом на спорное нежилое помещение; исковые требования истца о расторжении договора были основаны на существенных нарушениях и неисполнении обязательств по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, злоупотреблении правом со стороны ответчика, данные обстоятельства суд не исследовал и не дал им надлежащей оценки, о том, что условия договора ДДУ, факт его заключения, оплаты не являлись предметом и основанием иска, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, направлены на иное толкование норм материального права, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи