Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-34673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скочиловой... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скочиловой... к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 63", третье лицо Департамент образования города Москвы, об обязании произвести расчет суммы премии, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Скочилова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N 63", с учетом уточнений просила обязать произвести расчет суммы премии, взыскать денежные средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что работала в должности учителя в ГБОУ "Школа N 63", в течение всего периода выполняла должностные обязанности надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела. 31.08.2017 уволилась по собственному желанию. Приказом от 11.09.2017 N 170 работникам ГБОУ "Школа N 63" выплачена премия, однако истцу она выдана не была. При обращении к директору школы, ее претензия была проигнорирована.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Копылову Е.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скочилова Ю.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя, уволена 31.08.2017 на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ N 145/13-1 от 29.08.2017.

Согласно положению о стимулирующих выплатах и доплатам сотрудникам ГБОУ "Школа N 63", утвержденному 01.09.2009, за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей работнику может выплачиваться премия по итогам работы. Размер премии каждому работнику устанавливается индивидуально в процентах к должностному окладу за личный трудовой вклад в конечные результаты трудового участия. Премирование производится по итогам работы и могут носить разовый и периодический характер, могут рассчитываться как по критериям эффективности или по рекомендации ПК школы, Управляющего совета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением о премировании премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Кроме того, суд правомерно учел, что приказ о выплате премии работникам ГБОУ "Школа N 63" был издан 11.09.2017, то есть после увольнения истца, при этом решение о выплате годовой премии за 2016-2017 гг. в отношении истца не принималось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленным в материалы дела приказом от 11 сентября 2017 года N 170 предусмотрена выплата премии не за работу в 2016-2017 учебном году, а в том числе за подготовку образовательного учреждения к началу нового учебного 2017-2018 года, увеличение контингента учащихся. В этой связи выплата премии работникам Школы не является дискриминацией по отношению к истцу.

Доводы истца об обязанности работодателя производить стимулирующие выплаты, учитывая, что они входят в систему оплаты труда, установленную в учреждении, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также соблюдения условий его выплаты в виде оценки продолжительности, эффективности и качества работы согласно ключевым показателям эффективности, которые предусмотрены Положением.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скочиловой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: