Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации " к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма",

Установила:

наименование организации " обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации" и фио был заключен кредитный договор, по которому наименование организации" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 42, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации" и фио был заключен кредитный договор N 52395/17-6015/ФПК, в соответствии с которым наименование организации" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма, с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых на срок до дата

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в наименование организации", банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/ иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность - сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось.

дата истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования наименование организации" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо обстоятельств, служащих основанием для изменения решения суда.

Довод жалобы о неправильном расчете задолженности, представленном истцом, ничем не подтвержден.

Свой вариант расчета задолженности ответчик не представил.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи