Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение ущерба сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Форд Транзит, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно экспертному заключению наименование организации с учетом износа, составляет сумма, без учета износа - сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма.

На основании вышеизложенного, фио просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет утраты товарной стоимости, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио, фио требования полагали подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы был согласен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица адрес ВСК "Страховой дом" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явились истец фио и ее представитель фио, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, представитель третьего лица адрес ВСК "Страховой дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Форд Транзит, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ (л.д.49).

В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем сроком с дата по дата (л.д.118-122). В соответствии с условиями договора фио передал, а наименование организации принял за плату во временное пользование, для осуществления пассажирских перевозок на регулярных автобусных маршрутах - автомобиль Форд Транзит, регистрационный знак ТС и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его техническому обслуживанию. В момент совершения ДТП водитель фио управлял транспортным средством Форд Транзит, регистрационный знак ТС, находясь в трудовых отношениях с наименование организации на основании путевого листа данной организации.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия дата фио исполнял трудовые обязанности своего работодателя наименование организации по путевому листу последнего (л.д.170).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906558989 в адрес "ВСК Страховой дом", которое исполнило свои обязательства по договору страхования за возмещение причиненного ответчиками ущерба в размере сумма.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлен о выполненные наименование организации экспертное заключение N 1049/11-17 от дата, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д.11-22) и экспертное заключение N 1049/11-17УТС от дата, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д.23-39).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика наименование организации была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в наименование организации.

Согласно экспертному заключению N 17-16-19 от дата, проведенному наименование организации, все имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в представленном в дело заключениях N 1049/11-17 от дата и N 1049/11-17 УТС от дата являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом процента износа составляет сумма; без учета износа составляет: сумма.

Величина утраты товарной стоимости автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия составляет: сумма (л.д.172-184).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции положил в основу экспертное заключение доверять, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тогда как представленному истцом экспертному заключению наименование организации суд первой инстанции не посчитал доверять, поскольку оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должно нести лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды транспортного средства с экипажем - наименование организации, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля и с лица, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и исполняющим обязанности по трудовому договору, не имеется, и взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма ( сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (страховое возмещение) = сумма), вследствие произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, а также утрату товарной стоимости в размере сумма.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, поскольку из текста доверенности усматривается, что она оформлена для представления интересов истца не только в рамках данного дела, тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что при определении размера взыскиваемого ущерба суд первой инстанции необоснованно определилвзыскать сумму ущерба без учета износа, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с законом, распределив взыскание взыскав сумму ущерба без учета износа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: