Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумму в размере сумма, в счет штрафа сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и истцом фио заключен договор N 471 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, однокомнатная квартира, расположенная в корпусе N 2 на 25 этаже, в осях 12-18, В-Е, строительный номе 471, общей площадью 56 кв.м, по которому права требования перешли к фио Застройщик принял на себя обязательства передать объект в срок до дата, однако объект не передан, в связи с чем фио просил с учетом уточнения исковых требований взыскать неустойку в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, убытки, вызванные вынужденным наймом жилого помещения в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд первой инстанции ответчик наименование организации явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела был извещён, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен.

3-е лицо ИФНС N 20 адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и истцом фио заключен договор N 471 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, однокомнатная квартира, расположенная в корпусе N 2 на 25 этаже, в осях 12-18, В-Е, строительный номер 471, общей площадью 56 кв.м, по которому права требования перешли к фио Застройщик принял на себя обязательства передать объект в срок до дата, однако объект не передан. фио в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме сумма, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и возможность применения положений ст.333 ГК РФ, требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере сумма, вызванных вынужденной арендой жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел.

Истцом постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес истца уведомления об изменении сроков строительства, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от уплаты неустойки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, завершение строительства многоквартирного дома и передача объекта должна была быть не позднее дата.

Поскольку объект долевого строительства в указанный срок не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Само по себе уведомление не освобождает ответчика от выплаты неустойки, поскольку истец на перенос сроков своего согласия не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку, при этом взысканную сумму неустойки судебная коллегия полагает соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется обязанности передачи квартиры, которая возникнет только после установления площади квартиры оплаты дольщиком разницы между оплаченной и измененной увеличенной площадью объекта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, поскольку сама по себе не уплата истцом стоимости объекта в полном объеме после изменения его площади, не является основанием для отказа истцу в передаче объекта долевого участия и освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что увеличение площади квартиры по результатам обмеров не может изменять установленные договором сроки передачи квартиры истцу, а, в случае невнесения истцом доплаты за превышение площади квартиры по результатам обмеров БТИ, не лишает ответчика права на взыскание денежных средств в установленном законом порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: