Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя истца Насырова Р.Э. по доверенности Гусевой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Насырова Р*Э* по доверенности Гусевой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3300/2018 по исковому заявлению Насырова Р*Э* к АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договора займа незаключенным, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу истца Насырова Р*Э* судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Насырова Р.Э. к АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договора займа незаключенным.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

21 февраля 2019 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец Насыров Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Насырова Р.Э. по доверенности Гусева Е.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между истцом и адвокатом Г* заключено соглашение об оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг определяется в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от 18 августа 2017 года на сумму 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, являющихся основной стоимостью оказанных услуг по договору.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

В своей частной жалобе представитель истца указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела (л.д.164), истец Насыров Р.Э. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов был извещен надлежащим образом телефонограммой от 19 марта 2019 года, таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения Насырова Р.Э, правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в его отсутствие.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит данным требования закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Насырова Р.Э. по доверенности Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: