Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михайловой С.Е,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцом по первоначальному иску фио, фио на решение Бабушкинского районного суда от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании суммы долга, убытков и неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования фио к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично

Истребовать из чужого незаконного владения фио холодильник "Индезит", двухкамерный, стиральную машину "Индезит", загрузкой на 3,5 кг, обязав фио возвратить фио холодильник "Индезит", двухкамерный, стиральную машину "Индезит", загрузкой на 3,5 кг в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к фио о взыскании суммы долга, убытков и неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумма ( сумма + сумма) - обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения N 007 от дата, сумма - убытки, связанные с поднаемом помещения, сумма - погрузочно - разгрузочные работы и транспортировка, сумма - компенсацию морального вреда каждому истцу, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, сумма - расходы по оплате юридических услуг.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, собственниками которой по ? доле в праве собственности каждый, являются фио и фио, на условиях длительного проживания, по условиям которого размер арендной платы составлял сумма в месяц, свои обязательства по договору истцы выполняли надлежащим образом, но примерно дата арендодатель сообщил о невозможности дальнейшего пребывания истцов в квартире ввиду освобождения из мест лишения свободы второго собственника квартиры фио, который был намерен вернуться проживать в свою квартиру, в связи с чем, истцы были вынуждены выехать из жилого помещения в иную квартиру раньше срока окончания действия договора, чем ответчиком были нарушены условия договора.

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио и фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнений просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков по встречному иску предметы бытовой техники - холодильник "Индезит", двухкамерный, стиральную машину "Индезит", загрузкой на 3,5 кг, установить им срок для исполнения решения суда по передаче истцу истребованного имущества в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный в решении срок, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку в размере 0,1% от стоимости предметов бытовой техники, цены иска, за каждый день просрочки до исполнения ответчиками обязательства по передаче истцу предметов бытовой техники в натуре, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что дата между ним и фио был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, дата от второго собственника указанной квартиры фио, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, ему стало известно об освобождении того из мест лишения свободы, в связи с чем дата он сообщил нанимателю квартиры фио о возникновении непредвиденных обстоятельств, но после выезда фио с семьей из арендованной квартиры фио обнаружил пропажу бытовой техники - холодильника "Индезит" и стиральной машины "Индезит", позднее фио сообщил ему, что забрал указанную бытовую технику в счет возмещения убытков, что является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску фио, он же представитель истца по первоначальному иску фио явился, уточненные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску фио и его представитель фио явились, возражали против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований, уточненные встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио после перерыва в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец по первоначальному иску фио, она же представитель истца по первоначальному иску фио, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явились ответчик по первоначальному иску фио и его представитель фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам поданных возражений на нее.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное содержание слов и выражений.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются фио и фио, по ? доли в праве собственности каждый.

дата между фио (наниматель) и фио (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, по условиям которого наймодатель предоставляет в пользование нанимателю жилое помещение, на условиях, в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора найма жилого помещения срок найма определяется с дата по дата с правом продления по взаимному согласию сторон. Оплата производится не позднее 08 числа каждого месяца (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора найма жилого помещения размер арендной платы определяется в размере сумма. Размер страхового депозита определяется в размере сумма (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.5 договора найма жилого помещения в течение срока найма совместно с нанимателем в квартире будет проживать и соблюдать условия настоящего договора фио, фио, фио.

Согласно п. 4.3 договора найма жилого помещения в случае досрочного расторжения договора наймодателем в одностороннем порядке при соблюдении нанимателем условий договора, наймодатель выплачивает нанимателю страховой депозит согласно п. 2.2 и неустойку в размере арендной платы за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем.

В соответствии с п. 4.4 договора найма жилого помещения в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя в одностороннем порядке и при соблюдении положений п. 5.2 договора о целостности и сохранности имущества наймодателя страховой депозит не возвращается, наймодатель возвращает только остаток платы за найм, за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем.

Согласно п. 5.3 договора найма жилого помещения имущество, предоставляемое наймодателем в пользование нанимателю на срок действия договора: холодильник "Индезит", стиральная машина "Индезит" б/у в рабочем и исправном состоянии.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по договору в части оплаты арендной платы фио выполнял надлежащим образом.

В обоснование первоначальных исковых требований истцы по первоначальному иску указали, что примерно дата фио сообщил о невозможности дальнейшего пребывания истцов в квартире ввиду освобождения из мест лишения свободы второго собственника квартиры фио, который намерен вернуться проживать в свою квартиру, в связи с чем истцы были вынуждены выехать из жилого помещения в иную квартиру, чем им были причинены убытки, связанные с вынужденными тратами на переезд и аренду другой квартиры. При этом истец фио не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что при выезде из квартиры он вывез из квартиры бытовую технику - холодильник "Индезит" и стиральную машину "Индезит", в счет причиненных ему ответчиком убытков.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля, которая фио показала, что является супругой фио, ей известно, что ее супруг, являющийся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, заключил договор найма жилого помещения по адресу: адрес с фио, квартира была сдана в аренду вместе с бытовой техникой, в том числе с холодильником "Индезит" и стиральной машиной "Индезит", дата ее супругу позвонил его родственник фио, который является вторым собственником указанной квартиры, сообщив, что он освобождается условно - досрочно из мест лишения свободы, после чего на следующий день ее супруг сообщил об этом фио, дата фио с семьей выехали из квартиры, забрав с собой холодильник "Индезит" и стиральную машину "Индезит".

Разрешая требования встречного искового заявления фио к фио, фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное во встречном исковом заявлении имущество, а именно холодильник "Индезит" и стиральная машина "Индезит", выбыло из владения собственника спорной квартиры фио помимо его воли, в настоящее время находится у ответчика по встречному иску фио, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции определилистребовать из чужого незаконного владения фио холодильник "Индезит", двухкамерный, стиральную машину "Индезит", загрузкой на 3,5 кг, и обязать фио возвратить фио холодильник "Индезит", двухкамерный, стиральную машину "Индезит", загрузкой на 3,5 кг в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу

Требования встречного искового заявления о взыскании с ответчиков по встречному иску в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 0,1% от стоимости предметов бытовой техники, цены иска, за каждый день просрочки до исполнения ответчиками обязательства по передаче истцу предметов бытовой техники в натуре, судом первой инстанции оставлены обоснованно без удовлетворения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных встречных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Разрешая требования первоначального искового заявления фио, фио к фио о взыскании суммы долга, убытков и неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора (п. 4.4) предусмотрена выплата указанного депозита лишь при соблюдении условий о целостности и сохранности имущества, что фио соблюдено не было, относимых и допустимых доказательств внесения фио предоплаты на сумму сумма стороной истцов по первоначальному иску представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика фио страхового депозита в размере сумма и предоплаты в размере сумма.

Рассматривая требования первоначального искового заявления о взыскании убытков, связанных с поднаемом помещения и расходов на транспортировку, суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств несения расходов по представленным истцами по первоначальному иску договорам на оказание транспортных услуг от дата и найма жилого помещения от дата не представлено, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины судом первой инстанции также отклонены.

В удовлетворении первоначальных исковых требований фио к фио, а также встречных исковых требований фио к фио, судом первой инстанции отказано, поскольку указанные требования судом признаны не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку никаких договорных отношений между указанными сторонами не имеется, договор найма жилого помещения между ними не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылка на то, что в настоящее время имущество в виде стиральной машинки передал фио дата, а также купил холодильник у фио, то есть имущество, являющееся предметом спора не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении встречного иска, поскольку данные действия были совершены уже после вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: