Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе КОРСАКОВОЙ М.В.на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "ВЕСТБЭНК" к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Корсаковой М.В.кпользу ООО "ВЕСТБЭНК" задолженность по оплате процентов по договору займа в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Корсаковой М.В. к ООО "ВЕСТБЭНК" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕСТБЭНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности по оплате процентов по договору о предоставлении займа, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении займа N 161209/1 от 12 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Корсакова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ВЕСТБЭНК" о признании договора N161209/1 о предоставлении займа от 12.09.2016 года, договора ипотеки N161209/1 от 12.09.2016 года недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: *** отмечая, что в момент подписания договора займа и ипотеки она не могла понимать значение своих действий в силу сбивающих факторов, так как заключением специалиста установлено, что ее подпись на договоре выполнена в состоянии повышенного возбуждения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО "ВЕСТБЭНК" по доверенности Ясинская О.В.- в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Корсаковой М.В. просила отказать в связи с их необоснованностью и пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Корсакова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель Корсаковой М.В. по доверенности Рыжов Е.В.- в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования ООО "ВЕСТБЭНК" не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Корсакова М.В. в лице своего представителя по доверенности Рыжова Е.А. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос оего отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО "Вэстбэнк", ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Корсакова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от ответчика по первоначальному иску в суд не поступало.

От представителя истца в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Корсаковой М.В. по доверенности Рыжова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные истцом возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую; же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 года между Корсаковой М.В. и ООО "ВЭСТБЭНК" был заключен договор N 161209/1 о предоставлении займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере *** руб, что эквивалентно *** долларов США на срок 120 месяцев под 20% годовых, а последняя приняла на себя обязательства вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 1.2. договора заем предоставлен на улучшение жилищных условий (ремонт, неотделимые улучшения предмета ипотеки).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 48% годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1 договора.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ со дня, когда проценты за пользование займом должны быть выплачены займодавцу, до дня фактической уплаты процентов за пользование займом.

Ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей составлял *** доллара США.

Одновременно- 12.09.2016 года между сторонами был заключен договор ипотеки N 161209/1, по которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа по договору займа от 12.09.2016 года, залогодатель закладывает залогодержателю кв. ***.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20.09.2016 года.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 года исковые требования ООО "ВЭСТБЭНК" к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в сумме *** руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру истца.

Как следует из текста решения, сумма процентов за пользование займом, взысканная с ответчика, установлена по состоянию на 04 февраля 2018 года.

Вместе с тем, договор N 161209/1 от 12.09.2016 года о предоставлении займа, заключенный между сторонами, не расторгнут.

Право собственности ООО "ВЕСТБЭНК" на кв. *** зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Корсаковой М.В. к ООО "ВЕСТБЭНК" о расторжении договоров займа, ипотеки от 12.09.2016 года, признании недействительными договора займа, ипотеки по основанию п. 3 ст. 179 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 04.03.2018г. по 01.10.2018г. составили *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа от 12 сентября 2016 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Давая правовую оценку заявленным Корсаковой М.В. встречным исковым требованиям о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Оспариваемые истцом по встречному иску договор займа N61209/1 и ипотеки N161209/1 были заключены 12.09.2016 года; сумма займа была перечислена Корсаковой М.В. 04.10.2016 года; с 04 ноября 2016 г. до 04 июля 2017 г. Корсакова М.В. производила ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, исполняя свои обязательства по договору, в связи с чем,обо всех условиях, содержащихся в договорах займа и ипотеки, а также об обстоятельствах, являющихся согласно доводам встречного иска основанием для признания сделки недействительной, Корсакова М.В. узнала при заключении договоров, т.е. 12.09.2016 года, однако обратилась в суд с иском только 22.01.2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вэстбэнк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Корсаковой М.В, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что при подписании договора N 161209/1 о предоставлении займа от 12 сентября 2016 года и договора ипотеки N 161209/1 от 12 сентября 2016 года она не понимала значение своих действий, находясь под сбивающими факторами, так как рукописная запись ее на договорах была выполнена в состоянии повышенного возбуждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Корсакова М.В. после подписания договора займа и ипотеки от 12 сентября 2016 года на протяжении 8 месяцев, начиная с 04 ноября 2016 года по 04 июля 2017 года, осуществляла ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, а до момента обращения займодавца в суд с иском ответчик указанные договоры не оспаривала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОРСАКОВОЙ М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жолудова Т.В. гражданское дело N 33-35922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Москва